¿Qué busca un director en un actor?

[Lacava]

Normalmente las discusiones se centran en qué es ser un buen actor, como en el post de SG, pero ¿y si lo miramos de otra manera? Salvando enchufes, favores sexuales y demás , ¿qué quiere el director de un actor? ¿busca lo mismo en un secundario que un principal?¿Qué puede explotar un actor para ganrase a los directores?

¿Alguien se anima?

PD: Esto no se puede contestar bien o mal, son opiniones.

[Mmp]

Yo tengo la impresión de que, en la mayoría de casos, los directores deben estar tan asustados frente a cada nuevo proyecto como podamos estarlo nosotros cada vez que emprendemos uno.
Así que supongo que en cierta forma éste (el director) deseará ante todo que el actor no le complique demasiado el trabajo, por lo que puedo imaginar que intentará contar con actores que o bien ya conoce de otras producciones o bien ya tienen un recorrido profesional que garantiza en cierta medida que le pondrá las cosas fáciles. Por supuesto tendrá en cuenta que esos actores encajen en los personajes que tiene ideados, aunque aun así intuyo que primará el hecho de no arriesgarse demasiado con gente a la que no conozca, aunque sea por referencias.

No entraré a juzgar si eso es o no idoneo, por supuesto para los actores no lo es, pero comprendo perfectamente que cuando se ponen en juego tantas cosas es preferible ahorrarse correr riesgos innecesarios.
_________________
"La libertad de expresión es decir lo que la gente no quiere oír" (George Orwell)

[offstein]

Creo que Mompe tiene razón por los casos que he visto y conozco. Muchas veces se tiende a cuidar más lo técnico que la parte artística. Se prefiere hacer que un actor tenga la luz de X manera que que lo que diga y sus actuaciones sean impresionantes.
Por eso se va a lo fácil, a lo que se tiene rápido y tal.
Para mí, sin embargo (y más últimamente), es preferible cuidar antes la actuación que la iluminación.
En mi caso descubrí el rollo pieza coral y me encanta darles a todos el peso, que todos se complementen y etcétera, por eso es muy bueno que los secundarios también estén muy bien elegidos y cuidados.
Pienso que también, al menos en mi caso, es muy importante la primera impresión (imagen, voz y pose). Creo que si uno ya tiene ganado eso, que el actor se adapte al personaje es tarea "fácil", porque para eso están, digo yo.

Para ganarse a un director, yo creo que simplemente con que se esté atento, se curre y se tengan ganas...
No pienso que al acabar un proyecto actor y director, montador e iluminador se tengan que hacer amigos del alma.
Con saber que se tienen y que son lo suficientemente buenos como para dar un acabado perfecto al proyecto en cuestión es más que suficiente

[Gavaldon]

Para mi que los actores se adaptaran a los perfiles, en este caso le he dado mucha importancia. Había actuado antes con uno de ellos y al resto les hice casting (aunque entre el casting y el rodaje vi en directo a dos más que ya había seleccionado).
Para mi tiene mucha importancia la interpretación, de hecho a algún actor le machaqué bastante a base de repeticiones en los ensayos, y sobretodo en el rodaje. Me gusta trabajar mucho las cosas previamente, aunque menos de lo que me hubiera gustado. Esa actitud no la tengo solo con los demás, si no también conmigo mismo. Aun así, también dejo un margen a la improvisación y no me importó que los actores me propusieran cosas, aunque casi siempre dije que no. La actitud también me preocupa, en este caso sabía que iba a contar con tres auténticos torbellinos que iban a estar juntos todo el rodaje. Luego no me dieron mucha guerra salvo uno de ellos que es un niño, así que era previsible, aunque me llegaron algunas quejas de los técnicos en referencia a otro de ellos, pero es un chaval que teniendo un papel de reparto en un corto muy coral, destaca incluso por encima de la protagonista, al menos esa es mi percepción.
_________________
Tengo demasiado sueño para elegir una firma ocurrente

[Almu]

La mayoría de directores con los que he trabajado buscaban basicamente que les resolvieran la papeleta. En realidad pocas veces he podido entenderme con ellos, porque en primer lugar intuyen lo que tienen entre las manos pero se les nota de lejos que no llegan a saberlo, están demasiado pendientes de la idea que se han formado en su cabeza aunque los otros se harten de decirles que es poco viable.

[Hidra73]

Creo que para ganarse a un director lo mejor es ser resolutivo,estar atento y por supuesto no crear problemas.Por ejemplo "no perderte" en las múltiples horas en las que esperas,dar soluciones cuando algo de vestuario se rompe o te está pequeño,no ponerte en medio,no dar tu opinión a menos que te la pidan y NUNCA pedirle explicaciones de tu personaje o de algun detalle al director cuando haya gente delante.Es cierto que los directores rara vez te dan la mas minima indicación y cuando te la dan practicamente la improvisan porque deben pensar que los actores desconociendo como solemos desconocer todo lo que se ha acordado en reuniones previas y muchas veces la totalidad del guión,tenemos una especie de telepatia .Una cosa es que tu te des cuenta de que el tio ni ha pensado en lo que le pregunats,te rias,le des pistas de por donde lo podrias llevar y el te acabe admitiendo que ni se le habia pasado por la cabeza que un actor necesitara explicaciones al respecto pero cuidado ¡si esa charla tiene testigos no le sentará nada bien porque le estarás dejando en bragas!
Los actores somos muy preguntones,ese es nuestro oficio y preguntar bien es todo un arte.Lo mejor es darle una idea pero que parezca que es a el al que se le ha ocurrido
_________________
http://www.myspace.com/monica_sagrera_garcia

[Carlos Pereira]

Pienso que lo que dice Hidra es lo más acertado, no molestar, no preguntar o que no se note, estar disponibles en cuanto seamos necesarios, aunque a veces nos sintamos como simples monigotes para que puedan probar las luces. Pensar que en un rodaje hay varios departamentos, está el de iluminación en el cual hay un jefe, llamado Dtor de fotografía, otro departamento de sonido, de vestuario... cada uno con sus respectivos jefes, y luego hay otro departamento que es el de interpretación, pues ahí cada actor debe ser el jefe de ese departamento y dar la sensación de que es así, el director debe creer que tu sabes lo que tienes que hacer y que él tan solo está para supervisar y darte la marca necesaria, incluso nos dejamos dirigir si el director considera que tal frase la digas gritando o cualquier otra sugerencia, vamos, que además sabemos aceptar cualquier sugerencia. Evidendemente estoy hablando de lo que debe parecer, aunque en el fondo nos sintamos perdidos, pero en apariencia deben ver que tienes esa seguridad y que no tienen pq preocuparse por ti.

Además es bueno conocer un poco el trabajo de los demás compañeros de rodaje, sonido, vestuario, iluminación, etc. para poder ser buen compañero y ayudarles en su función, como? saber para que son esos focos, y así no salirte de esa luz que han puesto para ti, o ese que tiene una pértiga, saber que limitación de movimiento tiene para no hablar fuera de su alcance o bien no se te escuchará o el micro entrará en cuadro... mil pequeños detallitos sin olvidarte de tu función principal, facilitando el trabajo al resto de compañeros, hará que eso te favorezca a ti, se te verá mejor, se te escuchará mejor y encima todos te darán las gracias y les gustará trabajar en otra ocasión contigo. Es un pequeño truquito que me contaron una vez, se considerado con tus compañeros y ellos lo serán contigo, además de que el trabajo se haga más ameno todavía.

[offstein]

Ahora entiendo por qué los actores con los que trabajo se quedan con cara de póker cuando les digo que me pueden rajar el guión de arriba a abajo o les pido opinión... Yo soy de la teoría de que, aunque un guionista escriba a un personaje, él no lo va a interpretar sino el actor elegido, por lo que es muy importante que esa tabla que es el personaje en papel se ajuste perfectamente al intérprete correspondiente.

Las cualidades de un actor para agradar a un director que dice Hidra me parecen parecidas a las mías.

Una pregunta que me hago, ¿esos directores a los que hacéis mención han escrito el guión generalmente o son simplemente encargados de dirigir el cotarro?

Por cierto, me parece curioso eso que ha dicho Almudena de que generalmente los directores pretendemos hacer cosas que sobrepasan nuestros límites. Para mí eso no es un director, eso es un discípulo de Hitler; un megalómano.

Eso sí, cosa muy importante para mí: nunca improvisar en rodaje (para eso están los ensayos, para mirarlo todo bien con los actores), porque generalmente se nota un bajón interpretativo.

[Hidra73]

En general yo hablo de directores que no han escrito su guión,hablo de gente muy conocida con la que he trabajado que aunque lo hubieran escrito no me hubieran dado muchas explicaciones al respecto.Desconozco si es diferente con los protagonistas ya que nunca he protagonizado un largo,aunque una vez hablando con Elena Anaya me dijo que depende,que habia algunos directores que no les daban tampoco a ellos la mas minima indicación.En la primera pelicula en la que yo dije tres frases,Jorge Sanz que era el prota,no habia leido el final del guión donde se desvelaban datos fundamentales de su personaje (esto lo supe en el estreno,cuando vi el final que por supuesto yo tampoco habia leido).
Creo que Carlos ha explicado a la perfección lo que debe ser cada departamento y la relación que debe tener con los demas,lo que a menudo se olvida es que tiene que haber una conexión total entre todos y que la gente no es adivina.Iluminar no es poner unas cuantas luces,los de vestuario no tienen como mision tapar los cuerpos ni el actor decir su texto...Todos debemos cumplir un objetivo común y es el director el que te tiene que hacer partícipe de esa historia (la haya escrito el o un guionista).Si un personaje sale 5 minutos,es el director el que le debe marcar de donde viene, a donde va y que relación tiene con el resto.Un actor no puede inventarselo porque si cada uno hiciera eso nada concordaria y estariamos jugando a juegos diferentes.Lo que necesita un actor,ya no es comentar el guión,sino lo que no está en el guión.
Lo mismo pasa con resto de departamentos,vestuario tiene que saber si ese personaje que sale un segundo es rico,pobre,universitario...si tiene un rasgo caracteristico o si se quiere potenciar algo ya que para eso existe ese departamento;para dotar al personaje de entidad.Pero es que ademas lo ideal es que esto se hablara con el actor para que esa ropa no le fuera ajena y para que al trabajar con ella pudiera encontrar rasgos de su personaje.
Este tipo de cosas se hacen en alguna ocasión con los portas pero jamas con el resto.
Estoy segura de que en las pelis americanas nadie llega al set sin haberse probado el vestuario o sin haber hablado sobre el (por hablar de un departamento concreto)
_________________
http://www.myspace.com/monica_sagrera_garcia

[Lacava]

En su libro "El trabajo del actor en el cine", Assumpta Serna cuenta que un director italiano le decía que las cualidades imprescindibles de un actor eran:

1) Que se sepa el texto

2) Que sea amable con el equipo

3) Que llegue a sus marcas

En otra parte describe la reunión con un director americano cuyo nombre no recuerdo. Hablaron del papel al que optaba y ella le acribilló a preguntas sobre el personaje. Como ella misma reconocía, eso le costó el papel, ya que el director se dió cuenta de que iba a ser de las "preguntonas"

Así que parece que todos estamos de acuerdo en que la ley fundamental del actor debe ser:

LEY FUNDAMENTAL: HARÁS LAS COSAS FÁCILES AL DIRECTOR

Lo cual a primera vista parece una perogrullada sin interés pero creo que en sus aplicaciones prácticas no siempre se tiene en cuenta.

Por ejemplo: el tema de la creación del personaje.

Por lo que he visto, la mayoría de los actores está pendiente de que el director les informe de cómo exactamente quiere que sea el personaje. Vosotros mismos reconoceis que eso no ocurre. Sin embargo, el esfuerzo de escuelas, libros, cursos, sistemas y demás se dirige en una sola dirección: meterse en la piel del personaje... la pregunta que se me ocurre es:

¿De qué personaje?

Porque en realidad nadie lo conoce. Puede que el guionista haya hecho su ficha si es importante, pero eso siempre es incompleto. Y desde luego, para un papel de reparto ni soñarlo. El mismo director no suele tener de él más que la imagen de otro actor en otra película. Sabe los parámetros en que debe moverse el personaje pero poco más. Entonces: ¿qué le será más útil? ¿un actor que le ofrezca personajes atractivos o un actor que le ofrezca grandes emociones?. Si atendemos a los videobooks la respuesta es clara, ya que en muy pocos se ve lo primero y en todos lo segundo pero, ¿es así de verdad?

un saludo

[Raquel]

En general yo hablo de directores que no han escrito su guión,hablo de gente muy conocida con la que he trabajado que aunque lo hubieran escrito no me hubieran dado muchas explicaciones al respecto.Desconozco si es diferente con los protagonistas ya que nunca he protagonizado un largo,aunque una vez hablando con Elena Anaya me dijo que depende,que habia algunos directores que no les daban tampoco a ellos la mas minima indicación.En la primera pelicula en la que yo dije tres frases,Jorge Sanz que era el prota,no habia leido el final del guión donde se desvelaban datos fundamentales de su personaje (esto lo supe en el estreno,cuando vi el final que por supuesto yo tampoco habia leido).
Creo que Carlos ha explicado a la perfección lo que debe ser cada departamento y la relación que debe tener con los demas,lo que a menudo se olvida es que tiene que haber una conexión total entre todos y que la gente no es adivina.Iluminar no es poner unas cuantas luces,los de vestuario no tienen como mision tapar los cuerpos ni el actor decir su texto...Todos debemos cumplir un objetivo común y es el director el que te tiene que hacer partícipe de esa historia (la haya escrito el o un guionista).Si un personaje sale 5 minutos,es el director el que le debe marcar de donde viene, a donde va y que relación tiene con el resto.Un actor no puede inventarselo porque si cada uno hiciera eso nada concordaria y estariamos jugando a juegos diferentes.Lo que necesita un actor,ya no es comentar el guión,sino lo que no está en el guión.
Lo mismo pasa con resto de departamentos,vestuario tiene que saber si ese personaje que sale un segundo es rico,pobre,universitario...si tiene un rasgo caracteristico o si se quiere potenciar algo ya que para eso existe ese departamento;para dotar al personaje de entidad.Pero es que ademas lo ideal es que esto se hablara con el actor para que esa ropa no le fuera ajena y para que al trabajar con ella pudiera encontrar rasgos de su personaje.
Este tipo de cosas se hacen en alguna ocasión con los portas pero jamas con el resto.
Estoy segura de que en las pelis americanas nadie llega al set sin haberse probado el vestuario o sin haber hablado sobre el (por hablar de un departamento concreto)

Claro, esas cosas pasan en las pelis "profesionales", con directores "profesionales", y supongo que habrá gente no profesional que en cortos etc cometa los mismos errores... Pero yo he de lanzar una lanza a favor de algunos directores ya que la experiencia que he tenido yo en un largo independiente en ese aspecto ha sido "chapeau". El director ha contado con su equipo y confiado en él y por supuesto con los actores para todo (diría que hasta demasiado jeje), se han hecho reuniones para hablar del proyecto, del vestuario, de la illuminación, de los colores en los que iba cada historia (la peli consta de varias historias corales), se ha ensayado con cada actor, se han resuelto dudas de todo tipo e incluso se han aceptado cambios y modificaciones en el guión y en los personajes, en el vestuario... Está claro que la última palabra la tenía él, pero es alucinante ver como se dejaba "aconsejar" por cada especialista en su campo, por el equipo que él mismo había elegido y en quienes confiaba plenamente (y que peazo pre-producción hizo con cada uno de ellos) Lo increíble es que estoy segura de que si esta director dirigiera cualquier proyecto "profesional" haría exactamente lo mismo (salvo exigencias de tiempo, tecnicas, etc. pero vamos en líneas generales...) Lo que es una pena es que ese tipo de directores no abunden por el medio profesional...
_________________
http://www.bululu2120.com/?page_id=105
-------------------------------------------------
www.fotoplatino.com/raquel

[Hidra73]

Claro,nadie lo conoce pero yo no puedo crear un personaje sin encomendarme a dios ni al diablo porque trabajo con otras personas,otros actores que si se les deja a su libre albedrio pueden trabajar el tema de forma radicalmente opuesta y eso se nota.
Para mi en la creación de un personaje hay cosas personales,que no le incumben a nadie y otro tipo de cosas que a menos que el director te diga "eso decídelo tu" te lo deberia marcar el SIEMPRE.
Imaginad una escena en la que estas con tu pareja y las cosas no van muy bien...hay cosas que yo he tenido que pactar previamente con ese actor y que son personales.El y yo hemos decidido como nos comportamos en la intimidad,si hace mucho que no follamos,que es lo que me gusta de el y que detesto etc pero por ejemplo ¿cuanto tiempo llevamos juntos? deberia ser una pregunta que contestara el director,primero porque hay veces que alguien SI pensó esas cosas y hay alguna alusión al respecto en algun sitio al que tu no tienes acceso y segundo porque el sabrá que historia quiere contar.A mi como actriz me la sopla,lo mismo puedo jugar a que llevo 10 años con ese como que llevo 5 minutos,es el director el que tiene que decidir que quiere ver y marcarlo para que todos juguemos al mismo juego.
La falta de dialogo hace que uno no arriesgue,como consecuencia que tu personaje sea plano e inexistente la mitad de las veces,pero es que yo jamas me atreveria a hacer ciertas aportaciones con lo poco que conozco de la peliculas en las que participo....coño,que hay veces que no se si son comedia o drama
¿Por que esto no nos pasa en teatro? porque el concepto director cambia radicalmente,el tio está ahi para que le acribilles,de hecho si tus preguntas son ineteresantes y trascendentales te amará por los siglos de los siglos.A un director bueno de tetaro no le pillas contestándote cualquier cosa o dejando al azar la psicologia de los personajes
_________________
http://www.myspace.com/monica_sagrera_garcia

[daperttuto]

Bueno, no sé con qué directores habrán trabajado, pero la visión que dan es que son auténticos ineptos de su profesión, unos lerdos. el director debe responder a todos los departamentos para dar una visión de conjunto y lograr el resultado que él desea. Y dá igual si ha escrito el guión o no, debe comprender absolutamente todos los personajes y responder a los actores (y al resto del equipo) a todas las preguntas que le planteen, evidentemente quien crerá el personaje es el actor pero bajo los presupuestos e indicaciones del director.
Y creo que en eso el director de cine debe ser igual que el de teatro.
Ahora bien, estoy de acuerdo que en rodaje no se improvisa (¿va con V?) se va con todo bien atado

[Hidra73]

Bueno, no sé con qué directores habrán trabajado, pero la visión que dan es que son auténticos ineptos de su profesión, unos lerdos. el director debe responder a todos los departamentos para dar una visión de conjunto y lograr el resultado que él desea. Y dá igual si ha escrito el guión o no, debe comprender absolutamente todos los personajes y responder a los actores (y al resto del equipo) a todas las preguntas que le planteen, evidentemente quien crerá el personaje es el actor pero bajo los presupuestos e indicaciones del director.
Y creo que en eso el director de cine debe ser igual que el de teatro.
Ahora bien, estoy de acuerdo que en rodaje no se improvisa (¿va con V?) se va con todo bien atado

Pues echate un vistacito a mi CV para ver "los ineptos" con los que he trabajado ...Esto suele ser al revés,cuanto mas nivel y profesionalidad tiene el largo menos vela en el entierro te dan.
Raquel,hemos escrito al tiempo Aunque creo que la situación que describes es ideal para trabajar y creo que todos os habreis sentido en la gloria,voy a romper una lanza a favor de los directores profesionales que hacen largos "normales" (y con normales digo "no alternativos")que se estrenan en las salas,que van a los Goya etc;Tu misma nos has contado que tu pelicula se lleva rodando como un año!!!! Un proyecto profesional no cuenta con tanto tiempo.Ademas un director tiene que rendir cuentas a mucha gente,el resultado no solo influye en su bolsillo y reputación,sino que puede ser decisivo para la productora y para empresas que se vean salpicadas del éxito o fracaso de ese proyecto.Por supuesto con esto no justifico la chapuza o que no se hagan reuniones,se informe a los actores etc,pero si justifico ese estado de exaltación perpetua que tienen los directores,porque viven acojonaos....y se nota.
Habria que encontrar un punto medio,tampoco es que cualquiera pueda opinar cualquier cosa,pero si que hubiera una comunión perfecta entre todos los departamentos pero esto en el cine profesional que está mas jerarquizado que la Iglesia es complicado porque cada uno piensa que es la hostia y que no tiene porque contarle a los demas lo que hace y porqué lo hace y mucho menos cuando no eres uno de los actores principales...por eso justamente en las pelis alternativas suelen dar muchas mas explicaciones de todo,porque la gente es mas humilde y piensan que mas ven 4 ojos que 2
_________________
http://www.myspace.com/monica_sagrera_garcia

[daperttuto]

Efectivamente creo que en el punto medio está la virtud. Y se supone que en las reuniones previas de todos los departamentos, los jefes de equipo (y no cualquiera) hablan con el director, y que en los ensayos el director habla con los actores (con todosm, que opinarán de su papel, no de cualquier cosa).
Ahora que si no hay ni reuniones previas ni ensayos así saldrán las cosas
Y si cada departamento piensa que es la ostia (que estoy de acuerdo en que ocurre) que empiezen a darse cuenta que el cine es un trabajo en equipo

[Raquel]

Claro pero la demora y el tiempo que llevamos con el proyecto no tiene nada que ver con las reuniones, pruebas de vestuario, ensayos, etc. Ojala!!!!!! Todo eso se hizo en un periodo de pre-producción antes de que empezara el rodaje. Los problemas han sido otros...
De todos modos, ya se que en el cine profesional hay otras exigencias y por eso dije que estoy segura de que el director actuaría y dirigiría de la misma manera salvo, precisamente, esas exigencias externas de las que hablas (q aún así no creo q justifiquen esa falta total de conocimiento absurda)
_________________
http://www.bululu2120.com/?page_id=105
-------------------------------------------------
www.fotoplatino.com/raquel

[Hidra73]

Ademas de conseguirse mejores resultados técnicos,no hay que olvidar que cuando se trabaja con un equipo humano y se está codo con codo las 24 horas,es mejor llevarse bien.
Creo que el mejor lider es el que valora el trabajo de los demas haciendoles creerse necesarios aunque no imprescindibles,haciendo a la gente partícipe de la pelicula para que todo el mundo sienta el proyecto como propio...pero ya se sabe que a menudo la genialidad está reñida con el sentido común y que los directores no suelen ser en general los maestros de las relaciones sociales.
_________________
http://www.myspace.com/monica_sagrera_garcia

[Margarita Cansino]

(No me he leído las respuestas)


, "qué quiere el director de un actor? ¿busca lo mismo en un secundario que un principal?¿Qué puede explotar un actor para ganrase a los directores?"

1.- Que haga su trabajo (es decir, que se sepa dirigir el mismo)

2.- No. Para un secundario basta con que des el perfil.

3.- Su sociabilidad y su físico

[Dearie]

Lolita_88 escribió:(No me he leído las respuestas)


, "qué quiere el director de un actor? ¿busca lo mismo en un secundario que un principal?¿Qué puede explotar un actor para ganrase a los directores?"

1.- Que haga su trabajo (es decir, que se sepa dirigir el mismo)

2.- No. Para un secundario basta con que des el perfil.

3.- Su sociabilidad y su físico

Buen apunte. Pero en el 1 y 2 yo haría una pequeña fusión/variación: de un secundario esperará que se sepa dirigir a sí mismo (en parte por todo lo que se ha dicho más arriba sobre la completa ignorancia que sufre cuando se presenta en el set y que ha de resolver como sea si quiere aparecer como profesional) pero a un protagonista ha de dirigirlo (eso si estamos hablando de un director como yo lo entiendo, en toda la extensión del término, -director de actores/realizador- porque en mi humilde opinión el 90% de los directores en España sólo son realizadores... y a veces ni eso!... perdón, tenía que decirlo)
En cuanto al 3... hace pocos meses que lo he comprendido en toda su extensión... y es una verdad como un puño... a ver si me aplico.

[Lacava]

Como siempre en este tipo de discusiones, se termina hablando de cómo debería ser el director...

Por una vez dejemos aparte si los directores deberían ser de otra manera, simplemente aceptémoslos como son.

Tomemos la idea de Lolita de dirigirse a uno mismo, que en realidad es equivalente al "departamento de interpretación" de Carlos. Comparemos con otros departamentos: el de vestuario, por ejemplo. El director no desarrolla el vestuario. Da unas ideas generalmente vagas, el departamento le ofrece varias soluciones y el director acepta una o pide cambios en otra.

Hidra dice:

"por ejemplo ¿cuanto tiempo llevamos juntos? deberia ser una pregunta que contestara el director,primero porque hay veces que alguien SI pensó esas cosas y hay alguna alusión al respecto en algun sitio al que tu no tienes acceso y segundo porque el sabrá que historia quiere contar"

Si no te lo ha dicho, probablemente no lo sepa, o esté indeciso y prefiera que le des tú una solución.

"A mi como actriz me la sopla,lo mismo puedo jugar a que llevo 10 años con ese como que llevo 5 minutos".

Esa es la opinión más extendida, pero no estoy del todo de acuerdo. Generalmente, cada decisión que se toma afecta al personaje haciéndolo más o menos atractivo, dándole más o menos juego. Yo creo, y esta es sólo mi forma de ver las cosas, que el actor tiene que pelear hasta el final por su personaje para hacerlo lo más atractivo posible. Con pelear no quiero decir discutir con el director, sino buscar todos los detalles a favor del personaje. Que el director dice que no, bueno, pero en principio hay que ofrecerle el personaje más atractivo que podamos. Lo que NUNCA, NUNCA, podemos hacer (y se ve siempre en las películas españolas) es aceptar que:

"La falta de dialogo hace que uno no arriesgue,como consecuencia que tu personaje sea plano e inexistente la mitad de las veces"

Es mejor tomar las decisiones equivocadas que dejar al personaje plano. SIEMPRE.

un saludo.

[Carlos Pereira]

Viendo como está el tema, hay mucho tipo de director, aunque queramos meterlos a todos en el mismo saco, pero cuando muchos actores recurren a coach personales para enfrentarse a una película, creo que ya está diciendo mucho en cuanto a lo que hemos comentado de preguntar lo menos posible al director, puesto que puedes ser bastante molesto. Pero a veces te puedes sorprender, pq te puedes encontrar con un director (o a veces es su ayudante) el que te da indicaciones.

Yo creo que un director, lo que busca es rodearse con un equipo de confianza, por eso muchas veces repite con el mismo equipo, que ya sabe que no le van a dar problemas, que saben solucionar los problemas etc... El problema con los actores es que muchas veces tiene que contar con actores nuevos, y no saben como vamos a responder, ya con las pruebas que te hacen antes ya cuentan con que darás el perfil y que les convence tu nivel de interpretación, pero esa es la prueba, luego en el trabajo tu mision es no ser un problema y es el miedo que les da.

De hecho, muchas veces he oído, que el momento en el que hay que hacer mejor nuestro trabajo es en el casting, más importante incluso que en el propio trabajo.

En cuanto a lo de improvisar, está bien improvisar, sorprender, arriesgar, dar otras soluciones, etc etc, pero que nunca pille desprevenidos al equipo, que no te de por levantar la voz y que el técnico de sonido se acuerde de tu familia, o emprender un recorrido no fijado y el director de fotografía se eche las manos a la cabeza... siempre es bueno conocer los limites marcados y no salirse de ahí en esas improvisaciones, o por lo menos avisar a los posibles afectados para que estén prevenidos. Por eso, habiendo una buena relación con todo el equipo, ellos mismos te pueden ayudar para favorecerte.

[Lacava]

Yo no estaba hablando de improvisar, sino de crear el personaje.

Un caso extremo, House, por ejemplo. Sobre todo los primeros capítulos.

El actor lee el guión y se encuentra con que su personaje es una especie de compendio de la gilipollez. Busca acciones que le rediman, pero no encuentra ninguna (no la hubo durante muchos capítulos). Tiene que decidir cómo es su personaje. La pregunta obvia: ¿es gilipollas de nacimiento o hay algo que le hace ser así? En el guión desde luego no hay nada que indique lo segundo (y ahora no importa si la decisión la tomó él o el director). El actor piensa: si lo es de nacimiento, el personaje será plano. Si oculta algo en su interior, el personaje tendrá un misterio y el público se preguntará qué es eso tan horrible que le impulsa a ser así. Será atractivo. Así que de cuando en cuando, en algún momento, en vez de mirar al paciente con expresión plana, dejaba transparentar durante un segundo la compasión. suficiente para que el público asumiese que "en el fondo no es malo, etc, etc". Evidentemente el director puede decirle que no lo quiere así, pero también aceptarlo como una forma mejor de aproximarse al personaje.

Un saludo.

[Hidra73]

Si,eso si...es lo que yo le llamo "cuando el personaje no hace lo que siempre hace" Si un tio es un gilipollas ecgocéntrico y borde ¿en que situaciones no lo es? entonces consigues darle humanidad y eso debe salir del actor pero es que en España ni siquiera eso lo puedes hacer porque para eso necesitarias que alguien te dedique ATENCION ¡¡¡seguro que en ese momento que le pones ojitos tiernos al paciente va el montador y te corta,o te ponen un primerisimo primer plano sin avisarte y eso tan estupendo que hacias con las manos no lo ve ni dios!!!.Si es que estamos en tu post anterior,Lacava...he visto innumerables gestos y matices en rodajes de series que darian un empaque a los personajes,que luego se han eliminado sistematicamente del montaje.
En un capitulo de una serie yo hacia de amante de un tio bastante mujeriego,que corneaba compulsivamente a su mujer pero que al final se arreopentia y volvia con ella.Los dos decidimos que era mas interesante mostrar que yo no era una mas y que al tio le costaba tomar esa decisión porque se habia colado bastante por mi.Creamos una complcidad que te cagas en unas horas,nos inventamos de todo lo hicimos tan de puata madre que uno de los productores se acercó y nos preguntó si nos conociamos mucho (yo con quien habia trabajado era con la que hacia de su mujer)...Pues bien,en el montaje final no se respetó ni una sola de nuestras miradas,ni uno de nuestro gestos,no se vio que al tio le costara dejarme y siguió pareciendo el mismo gilipollas del capitulo anterior y yo que estaba alli,juro que lo hizo muy bien
_________________
http://www.myspace.com/monica_sagrera_garcia

[Dearie]

Permítanme esta licencia: imaginemos que hacemos un viaje en coche.
El coche tiene todo lo que necesitamos para nuestro fin (terminar el viaje): tiene ruedas, palanca de cambios, volante... dispone de las herramientas que le pedimos para que nos ayude a llegar a nuestro destino... pero a ningún conductor con sentido común se le ocurre arrancarlo, recostarse en el asiento trasero, lanzarlo a toda velocidad por una pendiente y exigirle que nos lleve a buen puerto sin estrellarse...

Esto mismo se explica, creo, en el libro de A. Serna que ya se ha citado en este post: los actores deben disponer de sus propias herramientas... pero para mí es una temeridad que no se les conduzca por el tortuoso proceso de una puesta en escena. Por supuesto que han de involucrarse y no ser sólo meras marionetas, pero un Director ha de ser alguien más que el que da vagas indicaciones.
Hay diferencias entre la puesta en escena y lo que podría llamarse "puesta en interpretación": tienen al director como nexo pero demandan de él cosas diferentes. Ahora que soy actriz lo comprendo en toda su extensión... y creo poder decir que hablo con conocimiento de causa, 9 años de mi vida trabajando tras las cámaras, 13 largometrajes, varios de ellos precisamente en vestuario...

[Lacava]

Hidra:

"lo hicimos tan de puta madre que uno de los productores se acercó y nos preguntó si nos conociamos mucho (yo con quien habia trabajado era con la que hacia de su mujer)...Pues bien,en el montaje final no se respetó ni una sola de nuestras miradas,ni uno de nuestro gestos,no se vio que al tio le costara dejarme y siguió pareciendo el mismo gilipollas del capitulo anterior y yo que estaba alli,juro que lo hizo muy bien".

Pero seguro que el director no pudo escudarse en vosotros si tuvo que responder de la pifia.

Dearie:

si el coche ya va lanzado y el conductor suelta el volante, alguien tendrá que cogerlo ¿no crees?


A las dos

Volvemos al cómo debería ser .

Entonces, ¿vosotras creeis que los actores aquí priman la creación de un personaje atractivo sobre las demás consideraciones? Si es así ¿por qué no lo veo en los videobooks?. ¿O quizá esa no debe ser la prioridad del actor?