¿Quién es actor?

[SGII]

Se critica que muchos de los actores que trabajan no se lo merecen, o son malos, o estan por enchufismo, o no vocalizan, etc etc largo etc de peyorativos.... ahora bien, y que? Han de ser todos loa actores buenos? Han de ser todas las peliculas, series, obras teatrales... genialidades? Entonces porque no asumir que hay una gran cantidad de trabajos para los cuales hasta el mas mediocre vale? Son contadas las ocasiones en las que el "arte" de un actor me ha calado en teatro, y en cine, donde es mas facil que te la metan doblada, tampoco son mayoria las veces en que se actua de maravilla, entonces de donde sale ese liston tan alto? Cuando lo mismo pueden opinar de nosotros...
A lo que iba... creo que actor es cualquiera. Cada obra, serie, pelicula... tiene un objetivo, algunas se hacen sin mayor animo que exhibirla cual obra de arte, sin importar su rendimiento economico, donde uno puede ver algo increible o algo infame, como pasa con las comerciales. Y en el fondo, yo, como espectador, quiero ver como un chaval de 26 años va y para su primera pelicula hace Citizen Kane, y tambien ver a Gordi hacer el super meneo en Los Goonies. Como espectador quiero ver pelis de Jackie Chan y de Berlanga. Un actor sencillamente no cubre todo, por eso valemos todos

[Lacava]

No se trata de los actores sean más o menos geniales, sino de que cumplan con su función. Jackie Chan la cumple muy bien. No importa que sea mucho peor actor que Anthony Hopkins, lo que importa es que es bueno en lo suyo.

Yo no creo que, en general, le gente se meta con los actores cuando cumplen con su papel. Se meten cuando no cumplen.

Un saludo.

PD: hay unos mínimoa irrenunciables. Que vocalicen es uno, que no usen trampas para entrar, otro.

[Gable]

Lo más divertido es escuchar a algunos despotricar sin descanso, o criticar de forma fiera la dicción de uno u otro actor, o sus maneras interpretativas o cualquier otro detalle susceptible de ser juzgado cuando ellos mismos, los criticadores, ni se imaginan cuan mediocres son frente a una cámara o sobre las tablas. En realidad creo que los que más hablan son a menudo los que más tendrían que callar.

[SGII]

Yo no creo que, en general, le gente se meta con los actores cuando cumplen con su papel. Se meten cuando no cumplen"

Me referia a los actores, sobre que un actor tenga que cumplir su funcion... si, seria lo suyo, pero en todos lados hay inutiles, esta profesion no iba a ser menos. Y por supuesto que es criticable, aunque al referime exclusivamente a actores iba mas por lo que menciona Gable.
Igual pasa con los minimos que mencionas.... ya me gustaria a mi que todo el que canta me sepa hacer un directo sin Studio Magic cubriendole su mierda de voz.

[Lacava]

Entiendo. Pero supongo que eso pasa en todas partes. ¿O acaso no crees que los cantantes de opera no miran por encima del hombro a los melódicos?

De todos modos podría ser un tema interesante: ¿Qué diablos es, para un actor, ser buen actor? (sin misticismos ni grandes palabros)

Un saludo.


PD: Estoy de acuerdo en lo de los cantantes, pero hasta que exista algo para encubrir la dicción de un actor, van a tener que aprender a vocalizar.

PD2: ¿Cómo puede haber tanto actor que descuide su arma más poderosa, la voz?

[alday]

Para mi ser buen actor, tiene que ver con una percepción inconsciente del público, fuera de reglas, escuelas de interpretación o técnicas más o menos certeras.

Se puede llegar a ser un actor correctísimo a base de tesón, trabajo, voluntad, recorrido por caminos acertados y al menos, unas condiciones mínimas para ello. Conseguir ser buen actor (quiero decir bueno verdad. El término "bueno" está muy, muy maleado) está un paso más allá.

Lo que de toda la vida se ha llamado talento y que existe como que la tierra es ovalada. Y la racionalidad se queda al margen cuando hablamos de talento.

Es una especie de magnetismo de difícil explicación. Eso define a un buen actor, de otro correcto sin más, por mucha técnica y oficio que atesore este último.

[SGII]

Uff, dificilisima pregunta, que es ser buen actor?

Creo que es mas facil responder a que no se necesita para ser buen actor!

[Mmp]

A mi entender, un buen actor es el que se situa de forma imaginaria, en una circunstancia que no tiene nada que ver con su realidad, y al mismo tiempo es capaz de transmitírselo al espectador, de tal manera, que éste se sienta involucrado.
Podría resumirlo de la siguiente manera, un buen actor es alguien que de una forma u otra hace que me crea lo que está haciendo. Y si además posee magnetismo ya pasa a ser "muy bueno".
Por supuesto partiendo de la premisa de que todo lo anterior suceda dentro de un marco pactado con el observador.
_________________
"La libertad de expresión es decir lo que la gente no quiere oír" (George Orwell)

[Raquel]

Pero a veces el fin no es que el espectador "se crea" lo que es personaje está haciendo. El teatro de Brecht por ejemplo busca todo lo contrario, el distanciamiento del espectador (no que se involucre), el "mostrar" al personaje, y para ello buscar primero "lo típico" del personaje, no "vivirlo" o que el espectador "crea" que lo vives, sino que el espectador vea lo que tú pretendes mostrarle, busca mostrar el teatro como algo fruto de ensayos y que eso se vea, se note, no pretende hacer creer a los espectadores, como el teatro típico naturalista, que los personajes están "viviendo" lo que ocurre por primera vez...
No se si me explico bien (si te interesa el asunto te paso "material") A lo que voy, un buen actor en ese caso sería el que consiguiera cumplir con esos objetivos, no? Y el que realmente mostrara lo típico del personaje, etc. No sería válida en este caso tu definición...
Estoy deacuerdo con Lacava, es muy dificil definir que es lo que hace que un actor sea "genial" pero está claro que ese magnetismo juega un papel muy importante...

[Margarita Cansino]

Pero a veces el fin no es que el espectador "se crea" lo que es personaje está haciendo. El teatro de Brecht por ejemplo busca todo lo contrario, el distanciamiento del espectador (no que se involucre), el "mostrar" al personaje, y para ello buscar primero "lo típico" del personaje, no "vivirlo" o que el espectador "crea" que lo vives, sino que el espectador vea lo que tú pretendes mostrarle, busca mostrar el teatro como algo fruto de ensayos y que eso se vea, se note, no pretende hacer creer a los espectadores, como el teatro típico naturalista, que los personajes están "viviendo" lo que ocurre por primera vez...

Pues...yo en el momento que veo al actor, ya sea porque está mostrando su personaje, porque tiene mil trucos baratos, o sea por la razón que sea, ya no lo considero un buen actor. (Es lo que me pasa con Juan Diego, por poner un ejemplo.)

[salia]

Han de ser todas las peliculas, series, obras teatrales... genialidades? Entonces porque no asumir que hay una gran cantidad de trabajos para los cuales hasta el mas mediocre vale?

Yo creo que el problema viene cuando no cuando para un papel que pueda hacer un mediocre se escoje a un mediocre, sino cuando para un papel que tiene que hacer un actor de verdad se escoge a un mediocre.

¿Cuando un actor es bueno?: para mí, cuando sin trucos llega a lo esencial.
Para mí un actor es bueno cuando no me distrae nada de su interpretación, cuando no pienso "no se le entiende", "no vocaliza", "tiene poca voz", "está encogido", "sobreactúa", etc... (y aunque pueda parecerlo, no soy especialmenet crítica ). Cuando el actor acaba y ninguna de estas cosas me ha distraído de su interpretación, para mí ya es bueno.

Respecto a lo del magnestismo que decíais, es cierto. Y ahí la voz hace mucho (más de lo que a veces queremos creer).
_________________
"Tanto gilipollas y tan pocas balas"

[Almu]

Para mi ser un buen actor implica ante todo conocerse muy bien a si mismo y sobre todo la calidad de sus propias emociones, que son al fin y al cabo las herramientas con las que va a tener que jugar, combinandolas por supuesto con su cuerpo y la voz, como han dicho ya alguien.
Si uno no conoce sus propios límites y no sabe distinguir las emociones con las que cuenta y con las que no indudablemente intentará imitarlas pero jamas transmitirlas. Es como el veinteañero que pretende interpretar a un personaje maduro. Siempre se quedará a medias y lo unico que logrará crear será una pantomima de lo que le gustaría mostrar.
Si uno no es consciente de si mismo dificilmente podra ser un buen actor, en mi opinión personal.
Yo alucino con esos actores a los que miras y reconoces en seguida que tienen tanto poder sobre sus sentimientos que pueden malearlos a su antojo tan maravillosamente que es imposible que a la vez no te estén maleando a ti. Haciendo de ti lo que quieren.

[darma]

para mi un buen o gran actor es aquel que consigue hacer, de algo irreal o imaginario, algo autentico y real... sin que se note que esa historia que cuenta es sacada de algun guion. ni vea al actor por ninguna parte, simplemente quiero creer, que esa persona, su vida y todo lo que pase, es real y no un actor viviendo o haciendo de... cosa nada facil, por cierto...

[Piscis]

Pido perdon por desviarme del tema um momentin pero es que quiero preguntarle a Darma unacosa aprovechando que ha escrito aqui y que tiene cinemaroom en su firma.
He oido mucho decir que cinemaroom es un poco asi como una secta o que al menos la gente que va alli hablan como si estuvieran abducidos. Es verdad eso?
En actores solos he visto que la defiende alguna gente casi como si fuera suya. Y leerlo da una impresion rara, la verdad.

[Stuntman]

jajajajaja
asi por cambiar de tema....
_________________
No hay cuchara

[darma]

Pido perdon por desviarme del tema um momentin pero es que quiero preguntarle a Darma unacosa aprovechando que ha escrito aqui y que tiene cinemaroom en su firma.
He oido mucho decir que cinemaroom es un poco asi como una secta o que al menos la gente que va alli hablan como si estuvieran abducidos. Es verdad eso?
En actores solos he visto que la defiende alguna gente casi como si fuera suya. Y leerlo da una impresion rara, la verdad.

jajajajaja no se de donde has sacado eso de secta!! si, yo estoy en cinemaroom, formo parte del acting (porq no es una escuela) pero ni estoy abducida ni mucho menos, jajajaja de hecho, el primer año que estuve en cinemaroom, estudiaba paralelamente en corazza.. tambien estudie en layton yhe hecho varios cursos en varios sitios, eso si, me quedo en cinemaroom, no por ser una secta, si no porque es donde mas agusto estoy, mas aprendo y mas curro consigo! quizas es que estoy abducida y no me he enterado jajajajaja...

ahora respondeme solo por curiosidad, quien te hablo de sectas y esas historias jajajaja????

un saludo

[alday]

Secta no se, pero sin acritud... sois un poquito pesaditos lanzando a los 4 vientos las virtudes de la escuela.

Que si, que vale... que estará muy bien...

Me parece que la gente ya ha captado el mensaje....

[Raquel]

[Piscis]

No podría decirte quien me lo dijo porque fue alguien con quien hablé un rato en una serie donde he empezado a trabajar hace poco. Pero tambien he leido muchos comentarios en actores solos de la gente que va a esa escuela y parece que le dan mas importancia que a los trabajos de verdad. Yo creo que las escuelas son solo para aprender a tener herramientas y ya está, no para idolatrar ninguna. Al fin y al cabo todas estan para lo mismo, ganar dinero.

[darma]

Secta no se, pero sin acritud... sois un poquito pesaditos lanzando a los 4 vientos las virtudes de la escuela.

Que si, que vale... que estará muy bien...

Me parece que la gente ya ha captado el mensaje....

jajajajajjaja puede... pero si me preguntan, dire mi opinion, y sin son virtudes, pues no voy a mentir... jajajajaja

piscis, como se ha repetido hasta la saciedad, NO es una escuela, por lo demas, no creas en lo primero que te cuentan

[Margarita Cansino]

No, no es sectario en absoluto, pero puedo entender perfectamente que se piense así si nos pasamos el día resaltando las virtudes del estudio y clasificando como "dios" a Christopher...etc. Cuidadito...que nos estamos poniendo a nivel de Corazza sin querer....

[maca2]

En mi opinión actor es el que actua. El que se pone manos a la obra (nunca mejor dicho) y hace lo que tiene que hacer, en este caso interpretar la vida de un personaje que él mismo ha creado o que ha creado otra persona. El que se pone al servicio de una partitura que llamamos guión, ese es actor.
Para quejarse, alardear, firmar autografos, meterse en una escuela de interpretación, discutir quien vale y quien no, etc, no es necesario ser actor. Incluso diría que nada tiene que ver con ser actor, aunque tal vez si con desear serlo.

[cesarcarrera]

Sinceramente y sin entrar en el preciosismo verbal.
Para mi un actor es el que tiene verdad, aquel al que no se le nota la actuación. Más allá de trucos, de dicciones incorrectas, de intensidades fingidas... si tiene verdad y me lo creo, me vale. Lo que hay, y mucho, en esta profesión es envidia por no haber sido el escogido.

[Lacava]

Eso de "tener verdad" está muy bien, pero es un gran baúl de sastre de donde, por ser muy general es difícil sacar algo en claro. No dig que no sea cierto, sólo que sirve de poco. Lo interesante (desde mi punto de vista) es saber qué es eso de "tener verdad" y cómo conseguirlo.

un saludo.

[Jose de Vega]

Interesante.

Pero a la hora de definir que es un actor o que hace al actor o que debe de tener un actor, yo creo que lo mas importante es sentido autocritico, algo de lo que adolecemos la mayoria. Y tener sentido comun. Y hablo a los niveles mas basicos, no a nivel de "arte". Para aclararlo mas: Creo que la muchos actores en Espana (por lo menos la mayoria de los que yo veo en las series de TV) no sabe hablar. No, no es que no se les entienda, que eso es diccion, sino que hacen sus pausas, sus incisos y dicen sus frases con tonos que no tienen nada que ver con el mas elemental realismo. Hablo de actores que llevan 50 anos trabajando regularmente y que hacen cosas que es demencial, vamos (afortunadamente lo jovenes, en su mayoria, y en esto se nota la formacion, pecan mucho menos de esto). O sea que a la hora de memorizar un guion, simplemente lo memorizan -o, peor, tratan de improvisarlo con horrorosos espacios muertos o seudorealistas "ejem, este..." y cosas asi- y lo dicen. Ya digo que viniendo de fuera esto se nota muchisimo. Y sorprende lo contrario, por ejemplo la frecura de los dialogos de la pelicula "El dia de la bestia" en la que casi todos los actores estaban fenomenales y muy especialmente, en este aspecto, el de Torrente, que nunca me acuerdo de como se llama.

Supongo que esto forma parte de lo que Cesar llama "tener verdad", que es algo que conlleva muchas cosas (por ejemplo que los gestos coincidan con el contenido, y el tono, de las palabras) y que no "cante" cuando la camara muestra los ojos... yo diria que no mas de un 20% de actores -mujeres incluidas, por supuesto- que trabajan habitualmente, especialmente de los veteranos, en Espana pueden mostrrar una escena en plano corto en la que sus ojos no digan a voces a cualquier espectador, que estan recitando monsergas pero que no tienen nada que ver con ellos.

Decia Tracy que habia que saberse los dialogos y decirlos en las marcas, el que hablaba como nadie y hacia parecer facil lo que para la mayoria de los que se consideran actores es un imposible. Tambien confunden intensidad con griterio y lagrimeo con tragedia, solemnidad con pomposidad.

Luego estan los de la escuela clasica (teatro, mayormente) que a veces -muchas veces- pecan de... teatrales, claro. Y eso es lo menos verdad imaginable. Hepburn le dijo a un joven (y a la sazon brillantisimo actor teatral ingles llamado Hopkins) "no actues, habla", cuando el chico andaba en problemas con sus dialogos en "El leon en invierno". Resulto ser un alumno aventajado que de ese breve consejo hizo el lema de su futura carrera que ha sido y continua siendo una de las mas brillantes que han existido.

Asi que a todos los que preguntan por escuelas, la mejor de todas es aprender a hablar, casa que puede hacer uno mismo con facilidad. En lugar de decir los dialogos como te salen, dilos como los diria en esa situacion, el vecino de escalera o tu hermana menor... casi seguro que tendran mucha mas verdad que como los estabas diciendo tu. Es, salvando las pocas distancias, lo mismo que cuando cantas -lo que pasa es que no son unas pocas notas sino multitud de posibles variantes- una cancion a capella o con karaoke y te crees que lo haces "igual que Alejandro Sanz" ... por poner un ejemplo, vale cualquier cantante profesional. Grabalo y escuchalo despues de haber escuchado el disco del cantante y veras las diferencias. Y eso es solo el tono, no la calidad musical de la voz... Luego, anade a eso ponerle los gestos "que funcionan" no lo que tu sientes, que no necesariamente funcionan o tienen la calidad estetica que se requiere. Ahi ya tienes que grabarte a ti mismo ... para descubrir que eres un gestero horrible o un palo inexpresivo, en cualquier caso alguien que tiene muy poco qiue ver con lo que esta diciendo.

Esas son las bases sobre las que se asienta un actor. Quien las conoce y domina tendra el cimiento de posibles buenas interpretaciones que dependeran, ademas, de que los dialogos que se le encomiendan sean buenos, no como la mayoria, que quien dirija sus escenas tenga tiempo y ganas de hacerlas lo mejor que se puedan hacer y que aprenda a adaptarse a unas circunstancias tecnicas en las que todo es mucho mas importante que lo que el dice o hace, desde cuando y como se tiene que mover la camara, que no roce tu camisa el microfono de cuello cuando te mueves y que el resto de los actores esten al menos a ese nivel y se sepan sus dialogos o sepan improvisarlos (casi nada!)

Se puede resumir con "tener verdad", pero es mucha tela la que se esconde detras. Y para poner un ejemplo de alguien que sabe hacer my bien todas esas cosas, ahi va un nombre (hay, ya he dicho, afortunadamente, muchos mas): Luis Tosar.
_________________

no hay casting que se me resista