Riesgos del método Stanislavski

[StarletSara]

¡ Hola de nuevo !
Primero de nada decir que me admitieron en Corazza, empiezo en Septiembre
Y bueno, como dice el título del tema quería saber si es cierto todos esos rumores que hay acerca del método Stanislavski (que si te puedes sumir en una depresión, que te limita mucho a la hora de improvisar, que si puedes llegar a traumatizarte...) porque creo que en Corazza siguen ese método, y estoy un poco acojonada xD
Muchas gracias de antemano. ^^

[javiersanz61]

Puntualización semántica

Pues,lo primero felicidades.

Para que no te pille por sorpresa.
Stanislavski instituyó un sistema de entrenamiento para el actor.
Posteriormente tras una gira del teatro de arte de Moscú por Estados Unidos,Lee Strasberg,junto con otros que ya irás conociendo desarrolló el método,basado en el sistema y que resultaría en la fundación del Actor's Studio y otras descendientes americanas que se han propagado,desarrollado y posiblemente actualizado y mezclado en algunos casos con otras corrientes de la escuela rusa que naciendo dentro del sistema inicialmente formularon despues otros ejercicios y postulados en algunos casos opuestos a Stanislavski(Chejov,entre otros)

Lo de trabajar desde tus vivencias tendrás que ser tu quién decida si te afecta o te deprime,claro que también puede deprimirte que te deje el novio,o darte la risa,si,por ejemplo tienes función como contrapartida:tt2:

Además la depre es uno de los muchos estados de ánimo que como actriz tendrás que conocer y dominar......y la ira,y el gozo del alma,y la alegría....y todo ello con matices
pero eso ya lo aprenderas(¿te lo enseñen o no?) que para eso vas a clase...

Para abrir boca,mientras otros se animen Y si te apetece leer algo durante el verano:"Un sueño de Pasión"Lee Strasberg y Stanislvaski:-"El trabajo del actor sobre si mismo en el proceso creador de la vivencia" y "El trabajo del actor sobre si mismo en el proceso creador de la encarnación" o/y "La construcción del personaje"
También:"¿Por qué?Trampolín del actor.William Layton

Saludetes

[Casette]

Primero, darte la enhorabuen por entrar en Corazza. Y segundo, recordarte algo que muchas escuelas, en la búsqueda de un nombre y un prestigio, olvidan: EL ACTOR ACTÚA. Existen formas de buscar referencias en la construcción de un personaje y tanto Stanislavski como Chejov como el Método te dan orientación para ello. Pero no debes perder de vista que ESTÁS ACTUANDO. Una persona puede interpretar a un deprimido sin tener que caer en la depresión, igual que no hace falta que te mueras de verdad para interpretar a un moribundo

Es esa discusión tan típica de 'otros foros' que ya suena a tópico y a cachondeo: 'interpretáis desde la mentira o desde la verdad?'. Oiga, mire: yo salgo a escena y lo hago, y me dejo de pajas mentales. A ti te van a dar herramientas para que busques cómo hacer creíble un personaje. Pero ojo, que nunca la herramienta sea más importante que el personaje. Detrás. De todo ello estás tú, y sirve de poco que tu personaje sea creíble para el publico si para ello tienes que implicarte emocionalmente tanto que terminas echa polvo tras cada interpretación. Recuerda: EL ACTOR ES UN MENTIROSO PROFESIONAL. Si transmites sentimientos al publico, a ellos les va a dar igual si en ese momento estás reviviendo la muerte de tu padre... o si estás pensando en el bocata de calamares que te espera al terminar la función

[Olivia72]

No estoy de acuerdo en eso que afirmas Casete de que El actor es un mentiroso profesional. Es muy mala venta esa, de ti mismo y de la profesión. Hay mentira cuando una de las dos partes no está involucrada, pero los espectadores saben perfectamente o bien, que están viendo una película o que pagan por ver un musical o una obra de teatro, entran en el juego. Que es verdaderamente lo que hace un actor, jugar profesionalmente, no mentir.

[Casette]

Llámalo como quieras. Te gustan más los términos y definiciones trascendentales? Todas para ti

Yo he muerto actuando, me han herido, he llorado y he reído, me han puesto los cuernos y he sido un psicópata. Me han abducido, he sido un maltratador, un enfermo mental y un mendigo. En quince años he perdido la cuenta de las veces que he cambiado de pellejo. Y al dejar el papel cuelgo la personalidad adoptada como quien cuelga una gabardina en una percha. Porque no era yo

Así que si a ti te gusta llamarlo de otra forma, fantástico. Yo no salgo de una función psicológicamente afectado porque me meto tanto en el papel que termino necesitando ayuda psiquiátrica. Habrá quien piense que esa es la esencia del teatro, pero cuando actúas no sangras ni te mueres de verdad; no tampoco tienes por qué sufrir o implicarte hasta los grados que algunos consideran necesarios

[Olivia72]

El absolutismo no es fuente de vida ni esencia de nada. Sólo he hecho un apunte, más que nada para que nadie se confunda con "tus" verdades subjetivas. Términos y definiciones trascendentales? Hablar de juego es acotar bastante la temática y hacerla sencilla, por tanto no hay cabida para la metafísica, al menos en esta exposición. Y pienso que hay menos afección psicológica (ya que insistes en ello) cuando se conoce que se juega a algo y se adopta un rol dentro de una historieta, con su principio y su fin, que dedicarte a saber que mientes con toda la premeditación. Si algo de bueno y sano tiene el juego es que no necesitas recurrir a partes negativas del ser para expresarte y hacerlo con naturalidad. Y no hay peor actor que el que no se cree a sí mismo. Por que dime. ¿Si ni tu mismo te crees, quién va a poder hacerlo?

[StarletSara]

Vaya, muchas gracias a todos por la información, la verdad es que me habeis tranquilizado!
Respecto a lo que dice Casette, estoy de acuerdo, tu eres tu personaje cuando estás en escena, después vuelves a ser tú, tu personaje con sus problemas y tu con los tuyos.
Y por lo que dice JavierSanz, es cierto que no tiene por que ser tan dramático eso de trabajar desde tus vivencias
Supongo que tengo que dejar de ser tan miedica jaja
Gracias de nuevo a todos por contestar :)

[cesarcarrera]

Por hacer un apunte sobre este tema. Coincido con Rafa en lo de que el actor "miente"... uno de mis actores trabajaba en "Hospital Central"; todo allí era de verdad, los monitores, las camillas, las bombas de perfusión, todo... excepto los médicos, enfermeras, celadores, enfermos... que eran de mentira.

Trabajar desde la verdad no quiere decir que tengas que serlo, si es eso a lo que se refiere Casette, coincido plenamente.

Otro caso, un actor (con premios nacionales de teatro) incondicional de stanislavky, haciendo una escena de loco perturbado le tiene que dar una torta a una actriz... pues claro, se mete tanto en el papel que le da una galleta del quince, no pudieron seguir con la escena hasta que se le cortó la hemorragia nasal a la actriz.
Quieres trabajar desde la verdad... o haciéndolo de verdad?.

[RafaelDarro]

El absolutismo no es fuente de vida ni esencia de nada. Sólo he hecho un apunte, más que nada para que nadie se confunda con "tus" verdades subjetivas. Términos y definiciones trascendentales? Hablar de juego es acotar bastante la temática y hacerla sencilla, por tanto no hay cabida para la metafísica, al menos en esta exposición. Y pienso que hay menos afección psicológica (ya que insistes en ello) cuando se conoce que se juega a algo y se adopta un rol dentro de una historieta, con su principio y su fin, que dedicarte a saber que mientes con toda la premeditación. Si algo de bueno y sano tiene el juego es que no necesitas recurrir a partes negativas del ser para expresarte y hacerlo con naturalidad. Y no hay peor actor que el que no se cree a sí mismo. Por que dime. ¿Si ni tu mismo te crees, quién va a poder hacerlo?

Si eres consciente de que estas jugando, eres consciente de que es una mentira.

Y contestame tú a esto ,si de verdad crees lo que te está sucediendo mientras interpretas, ¿cómo puedes llamar a eso interpretar?

Si lo "vives" no tienes el control, y si no tienes el control no estas interpretando.

[Cleofe]

Yo entiendo perfectamente a qué se refiere Olivia, y estoy con ella. Cuando uno "miente" actuando, o sea, que hace "como que hace", lo que está en realidad haciendo no es más que pantomima. Imita unas acciones como cree que deberían ser o como las ha visto en otros, o como la lógica le dicta que debe hacerlas, pero el resultado en ese tipo de "interpretaciones" las conocemos todos porque las hemos visto cientos de veces en teatro, en cortometrajes y en series o películas malas. Suelen ser sobreactuaciones, clichés por un tubo e imposturas diversas que no logran transmitir sentido de realidad ni a un niño de cinco años.

Que se pueden hacer esas cosas en comedias, o que se lo pueden permitir los mimos, payasos, etc, SI. Pero si uno quiere ser CREIBLE y sacar adelante un proyecto interpretativo que merezca la pena, que se pueda definir como UN BUEN TRABAJO y no sólo como UNA BUENA IMITACIÓN entonces tiene que aprender a JUGAR, tal y como ha dicho Olivia.

Alguien se imagina a Robert deNiro (en Taxi Driver, por ejemplo) interpretando de "mentira"? Limitándose a imitar un comportamiento del que se ha documentado o ha visto en alguien? Yo no lo imagino.

Por otra parte creo que es primordial comprender qué significa JUGAR. Uno puede perfectamente vivir las emociones intensamente sin perder cierto control mental sobre sus acciones. A nadie tiene porque escapársele una bofetada REAL a su compañero o compañera. No creo que eso tenga que ver con que al actor le obsesione Stanislavsky, sino más bien con que ese actor no ha comprendido nada del método, o sencillamente tiene la mano demasiado larga.

Yo puedo perfectamente interpretar un momento de cuernos discutiendo con mi compañera y recordar lo que he sentido cuando lo he vivido en mi vida real. Con eso lo que hago es "revivir" esas sensaciones desagradabilísimas, la frustración, la impotencia, el dolor de la traición, las imágenes que me asaltaron de mi pareja tirándose a otro mientras se burlaban de mi, y puedo llegar a ver en la cara de mi compañera actriz la cara de mi expareja, y sentir odio hacia ella. Puedo insultarla, llamarla puta, decirle que se largue a comer todas las pollas de las que sea capaz, puedo incluso desear arrancarle la cabeza de una hostia, y discutir con toda la rabia del mundo, babeando y salpicando saliva, PERO... mi control mental no se olvida de que es un trozo de VERDAD dentro de una ficción, y no olvido que estoy JUGANDO, que hay unos límites inquebrantables, y jamás cogería un cuchillo real y se lo clavaría, aunque podría mostrar ese deseo con toda mi intensidad.

Joder, no creo que sea tan incomprensible la diferencia entre MENTIR y JUGAR con la verdad.

[RafaelDarro]

mentir. (Del lat. mentīri).
1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.

Le puedes dar las vueltas que quieras y modificar la definición de juego a tu antojo, pero interpretar es mentir

Y tiene gracia que menciones a Robert De niro, alumno de Stella Adler, metodo de lo mas anti vivirlo y anti emociones.

P.D: Ojo, que estoy de acuerdo en que cuando se interpreta hay que, como dicen, jugar con la seriedad de un niño, pero no quita que estemos mintiendo como bellacos

[Juan Antonio Girado García]

Riesgos del método Stanislavski

Riesgos ??? otra cosa es que no lo puedas llegar a entender...

[Marcos García Barrero]

Como bien explica Javier Sanz Stanivslaski desarrollo un sistema que no dejó de rehacerse (a base del ensayo y error con sus actores) hasta la fecha de su muerte. Los que hablan del "Método Stanivslaki" (que no existe) como peligroso se refieren a la lectura que del mismo hizo Lee Strasberg en Estados Unidos. A este gurú de la manipulación lo han seguido muchos "maestros" en todo el mundo (y algunos argentinos bien conocidos en España) que dan prioridad al estado emocional del actor en detrimento de la técnica (por ejemplo las acciones físicas de Stanivslaski o la escucha y la transformación de Meisner, por citar solo a dos auténticos maestros). Como dice Stella Adler: "Se necesitarán más de 100 años para corregir el daño que Lee Strasberg ha hecho a los actores y al mundo de la intepretación en general". Un saludo.

[Olivia72]

mentir. (Del lat. mentīri).
1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.

Le puedes dar las vueltas que quieras y modificar la definición de juego a tu antojo, pero interpretar es mentir

Quiero pensar que no eres actor porque de lo contrario estaré convencida de que no lo eres, a juzgar por tus afirmaciones. Interpretar nunca puede ser mentir. Mentir es engañar intencionadamente. Que tu argumento se base en copiar y pegar una de las tantas definiciones que existen de este verbo no nos aporta nada y te deja muy mal como tertuliano y peor como actor (desinterés).

Para poder entender lo que aqui se expone debes hacer memoria y recordar que sentías cuando jugabas de niño, tú solo o con otros y de que forma lo hacías. Mira a los niños jugar, tienen hijos y los cuidan, les dan de comer, los pasean, los visten, los quieren ¿crees que mienten? No, son capaces de expresar esa emoción, y de guardar ese anhelo, aunque no hayan vivido esa experiencia. Al actor le sucede lo mismo, lo que ocurre es que en muchos casos, el actor adulto, ya ha experimentado en su propia vida cosas similares (en muchas ocasiones), ahí es cuando nos encontramos con las referencias válidas como herramientas para poder sincronizar mentalmente realidad (mejor dicho naturalidad) y ficción. No siempre contamos con ellas, ya sea porque el personaje difiera en gran medida de nuestras personalidades o por otras causas. Pero he aquí el verdadero reto de cualquier actor. (Ejem. ya que estamos Robert De Niro en Despertares).

[RafaelDarro]

Quiero pensar que no eres actor porque de lo contrario estaré convencida de que no lo eres, a juzgar por tus afirmaciones. Interpretar nunca puede ser mentir. Mentir es engañar intencionadamente. Que tu argumento se base en copiar y pegar una de las tantas definiciones que existen de este verbo no nos aporta nada y te deja muy mal como tertuliano y peor como actor (desinterés).

Para poder entender lo que aqui se expone debes hacer memoria y recordar que sentías cuando jugabas de niño, tú solo o con otros y de que forma lo hacías. Mira a los niños jugar, tienen hijos y los cuidan, les dan de comer, los pasean, los visten, los quieren ¿crees que mienten? No, son capaces de expresar esa emoción, y de guardar ese anhelo, aunque no hayan vivido esa experiencia. Al actor le sucede lo mismo, lo que ocurre es que en muchos casos, el actor adulto, ya ha experimentado en su propia vida cosas similares (en muchas ocasiones), ahí es cuando nos encontramos con las referencias válidas como herramientas para poder sincronizar mentalmente realidad (mejor dicho naturalidad) y ficción. No siempre contamos con ellas, ya sea porque el personaje difiera en gran medida de nuestras personalidades o por otras causas. Pero he aquí el verdadero reto de cualquier actor. (Ejem. ya que estamos Robert De Niro en Despertares).

Ya ves tú lo que me perturba que me consideres mal tertuliano y peor actor por poner una definición de la rae.

Y ahorrate las lecciones gratuitas de profesor trasnochado, los actores o actrices paternalistas como tú se me atragantan.

[Olivia72]

Para tu información te diré que no estoy nada trasnochada. Y no te pongas así, hombre, que solamente estamos dialogando y tratando sobre el método. Sin sofocos. :tt2:

[RafaelDarro]

Para tu información te diré que no estoy nada trasnochada. Y no te pongas así, hombre, que solamente estamos dialogando y tratando sobre el método. Sin sofocos. :tt2:

Oh, tranquila, no me sofoco. Simplemente no me gusta perder el tiempo en dialogos futiles y este tiene toda la pinta de serlo.

Pero mira, voy a hacer un enooorme esfuerzo y voy a contestarte en serio.

Me dices que no puedo usar la definición de mentir para demostrar que interpretar es mentir y de regalo cuestionas mi capacidad de tertuliano (wtf) y mi capacidad interpretativa. ¿tus motivos?

Interpretar nunca puede ser mentir.

OLE! BRAVO!FIGURA! QUE PROFUNDIDAD DE PENSAMIENTO, QUE COMPLEJIDAD DE RACIOCINIO!!

Luego me sueltas un parrafo de 8 lineas bastante farragoso del cual extraigo haciendo un autentico esfuerzo de comprensión lectora, que hay que jugar con la seriedad de un niño, que las vivencias personales del adulto son sobre las que se sustenta el personaje y que no, el actor no miente sino que "sincroniza mentalmente realidad (mejor dicho naturalidad) y ficción"

Toma ya.

Pues mira Olivia, yo, como no actor que soy por mis afirmaciones, sincronizo una mierda. Uso memoria sensorial, no emocional. Es decir, recuerdo como se llora o como se rie para reir o llorar, pero por dentro no estoy triste, ni alegre, ni evoco vivencia alguna.
Es por eso que miento, y el que "sincroniza mentalmente realidad y ficción" tambien, por que eso es una aberración que de realidad y naturalidad no tiene nada ademas de ser perjudicial para la salud mental.

[Cleofe]

Sabes que palabra utilizan los ingleses (que para esto de la interpretación saben mucho más que nosotros y, seguramente, más que tú y yo juntos) para definir "actuar"?

No tengo dudas de que lo sabes, pero aún así te lo diré. Ellos usan la palabra "play", que a su vez significa "jugar", y también "sacar música de un instrumento". Crees que es pura casualidad? No lo es, te lo aseguro.

En cambio, "mentir" en inglés es "lie", que comparte significado con "estar tumbado" o, directamente, "estar muerto o inerte". Eso es en lo que se convierte un actor que apoya toda su técnica en la impostura, en la mentira. Se convierte en un actor MUERTO, que no transmite nada más que eso. De todas las formas tampoco tengo interés en convencerte de nada. Cada cual que funcione como crea y ya el público y el futuro se encargarán de darle o quitarle razón.

[Olivia72]

Rafael Darro, eres tú el que me citó por primera vez, si no te interesa el debate deja de meter baza, porque además de que no hay más tonto que el que no quiere aprender, no argumentas de forma coherente absolutamente nada. Si quieres ser actor empieza de cero, resetea la chola, quítate esa chulería impostada que no te pega nada y aprende a dialogar. Hasta entonces y por salud mental me dedicaré a leer y dirigirme a otros foreros. La peli que proyectas no me interesa, es demasiado densa.

[RafaelDarro]

Sabes que palabra utilizan los ingleses (que para esto de la interpretación saben mucho más que nosotros y, seguramente, más que tú y yo juntos) para definir "actuar"?

No tengo dudas de que lo sabes, pero aún así te lo diré. Ellos usan la palabra "play", que a su vez significa "jugar", y también "sacar música de un instrumento". Crees que es pura casualidad? No lo es, te lo aseguro.

En cambio, "mentir" en inglés es "lie", que comparte significado con "estar tumbado" o, directamente, "estar muerto o inerte". Eso es en lo que se convierte un actor que apoya toda su técnica en la impostura, en la mentira. Se convierte en un actor MUERTO, que no transmite nada más que eso. De todas las formas tampoco tengo interés en convencerte de nada. Cada cual que funcione como crea y ya el público y el futuro se encargarán de darle o quitarle razón.

Play equivaldria a obra y los ingleses no inventaron el teatro.
Por lo demas, no se donde he dicho yo que haya que apoyar la técnica en la mentira, digo que el acto de actuar, valga la redundancia, es un acto de mentir, engañar, hacer pasar algo por otra cosa. Joder es que es de cajón.

Rafael Darro, eres tú el que me citó por primera vez, si no te interesa el debate deja de meter baza, porque además de que no hay más tonto que el que no quiere aprender, no argumentas de forma coherente absolutamente nada. Si quieres ser actor empieza de cero, resetea la chola, quítate esa chulería impostada que no te pega nada y aprende a dialogar. Hasta entonces y por salud mental me dedicaré a leer y dirigirme a otros foreros. La peli que proyectas no me interesa, es demasiado densa.

Vaya usted con dios.

[carloo]

Que dijo Jeremy Irons a un actor del método en una rueda de prensa presentando una peli?. Por cierto tan gran actor " el del método" como que el método es una gilipollez: - El gran actor del método, y es un grande donde los haya," Tuve la suerte de compartir peli en Munich con el, solo que yo tenía tres sesiones".. Bien, presentando éstos la peli en rueda de prensa, el actor en cuestión contestó a una de las preguntas de los periodistas. No recuerdo literalmente la pregunta, pero venía a decir algo asi, Como consiguió tener ese aspecto tan demacrado en una escena que se requería estar totalmente demacrado y roto por dentro?, éste contestó que se paso toda la noche tomando café y fumando..............hay entró Jeremy Irons, y le dijo con su elegancia inglesa, entonces usted hizo mal los deberes cuando era estudiamte de interpretación, No hay que meterse en vena PARA INTERPRETAR A UN DROGADICTO, no hay que sufrir para interpretar y, mucho menos maltratar el cuerpo para tales fines. ëste, el del método se sonrojó...

Cuando uno vá a ver un truco de magía, y vé al mago separar la cabeza de una mujer/ hombre, del tronco, todos sabemos que eso es un efecto óptico, que es imposible realizar eso de verdad, pero si uno vá predispuesto a dejarse llevar por la puesta en escena y, por la profesionalidad del mago, el espectador se queda asombrado y satisfecho por haber sido deliciosamente engañado.
Si yo veo a malkovich hacer de un psicópata o a de niro o, a mi colega que no les tiene nada que envidiar, bueno solo la pasta que ganan!, voy predispuesto a dejarme engañar si la puesta en escena es buena ( se que es una mentira, como la del mago), pero que me la cuenten bien.
Interpretar es jugar claro, y mentir puede estar unido de la mano con jugar. Lo mejor que hay para transmitir sin que te hagas pajas mentales, es la técnica, lo del método es eso, una paja mental que se inventó un muy mal actor, y yo tuve la suerte de estudiar dos años el método con un profesor y director ruso, con el cual me estrené como actor en una obra de teatro puro método, nada mejor que entender algo para situarse luego en las antipodas de lo que estudió.
En esta profesión hay mucho ego, mucho intelectual y mucha gilipollez, creo que deberíamos aprender de la humildad del bailarin de la royal ballet, cuando se le pregunta, que busca el espectador cuando van a verles, éste contesta, sencillez en el movimiento, al espectador no se le debe transmitir que detras de ese movimiento que han visto ejecutado con sencillez y elegancia, hay horas, semanas y años de esfuerzo, entrenos, sudor, lesiones, al espectador eso no le importa, lo que le fascina, es la elegancia y.....la sencillez. Eso nos enseñan cuando todavía no eramos profesionales, sencillez, humildad.

En las escuelas de interpretación creo que ocurre todo lo contrario, te llenan la cabeza con tonterias, para justificar algo que se debería ejecutar como lo hace el bailarin cuando baila... sencillez y elegancia, y cuando terminas tu curro te tomas unas cerves y tan agusto te quedas, los del método no claro! estos terminan la interpretación y siguen haciendose pajas mentales.

[Juan Antonio Girado García]

jajajajaja me rio de la gente que critica el metodo, por que para mi son frustrados que en algun momento intentaron trabajar con el metedo y se cagaron o muchos que ni siquiera tienes las pelotas para hacerlo....es naturalidad pura y dura, y creo que un actor bien preparado con el metodo creo que hay muy pokitos que se le acerque....Ejemplo: Marlon Brando, Al Pacino.....seguimos???

[Fredebcn]

Yo creo que el método o uno de los métodos más interesantes es el Chejov, el Stalisnavski no me ha acabado de gustar nunca, demasiado "interiorizar el personaje", creo que es mejor usar la imaginación, otro apartado mental pero que es menos contaminante para la psique del actor.

[Mon Vega]

El gran dilema. Un tema muy interesante para cualquier actor (al menos para mí). La cuestión, creo, es ¿dónde poner los límites? hay quien opta exclusivamente por la técnica, pero la experiencia personal es una fuente de riqueza que no se puede pasar por alto. En fin...para meditar sobre el asunto.

[Paula Diaz Villar]

Yo, la verdad, creo que no hay un método único y exclusivo. Es más, en mi opinión, cada actor debe crearse su propio método, adaptándolo a su persona, y, para ello, puede basarse para algunas cosas en la experiencia personal; para otras, en la técnica;... como le resulte más cómodo el trabajo. Lo importante es que llegue a transmitir lo que se le pide y que resulte convincente.