Star System, ¿mito o realidad?

[cesarcarrera]

Creo que la respuesta es obvia en el caso americano... SÍ.

Pero el espíritu patrio, ¿considera que algunos actores pertenecen al mágico mundo del glamour, los neones y demás?.

Sería interesante hablar sobre la existencia del star system por disciplinas. Personalmente creo que en Teatro sí que existe ese "star system", incluso en la TV, con el "fenómeno fan" de ciertas obras seriadas; pero no en el cine.

Y luego, el star system es solamente para actores, o incluímos a los directores-realizadores, guionistas, directores de foto, músicos...

:rolleyes:¿Qué pensais?.:rolleyes:

[Sir_arthur]

es que a pesar de lo que crea mucha gente un actor de serie de tv americana tiene mucha pero mucha mas fama que un actor de cine.

por ejemplo los actores de friends en su ultima temporada cobraban 1 millon de dolares por episodio...

y no se lo que estara cobrando su protagonista por house, pero todo el mundo sabe quien es...y eso no ocurre con muchos actores de cine.

sumas frikis, y fans, por ejemplo y los actores de heroes, o perdidos son mas conocidos por ejemplo que la mayoria de secundarios holliwodienses...

ademas hay que tener encuenta que estados unidos es 3 veces españa en tamaño, y la tele.... llega a mucha gente, sin contar con que en mexico mucha gente ve estados unidos, asi que de base... sin exportar eries ya cubren una poblacion 4 veces españa....con que la serie tenga un ... 16... 20 ..(que es muy poco) ya es una burrada de gente.

[Yolanda]

Yo creo que si que existe en el cine americano y también aquí.
Y sí que incluíria a los directores, y guionistas. Está claro que cuando se va a hacer una producción, si se puede contratar a un director que te asegure el éxito, no dudes que se hará, y lo mismo con los actores; anda que no nos han vendido mil veces en tv: "del oscarizado tal y tal, y del diector nominado al oscar tal y tal..."

Y en España más de lo mismo. Es más, diría yo que empuja mucho más un director que un actor.

[Sir_arthur]

pero eso es parte del trabajo desde siempre, por eso los actores cobran un sueldo por el trabajo en si... que suele ser batsante bajo, (dentro de lo normal para cualquier sueldo) y luego los derechos de imagen que es donde esta la mayor parte del sueldo que cobramos. y a mas fama mas pelas.

[cesarcarrera]

Yo creo que si que existe en el cine americano y también aquí.

En España, está por demostrar que un actor es un éxito asegurado. Ver el caso de Coronado, por ejemplo, suma fiasco tras fiasco en TV, aunque su elección de personajes en cine resulta mucho más acertada, ver casos como los de "Código fuego" o "R.I.S." (tv) y "Lacaja 507" o "La distancia" (cine)

Y sí que incluíria a los directores, y guionistas. Está claro que cuando se va a hacer una producción, si se puede contratar a un director que te asegure el éxito, no dudes que se hará, y lo mismo con los actores; anda que no nos han vendido mil veces en tv: "del oscarizado tal y tal, y del diector nominado al oscar tal y tal...".

Para constatar esto, sí que me gustaría que Jose de Vega nos dijese si las pelis en USA utilizan este tipo de "técnicas de venta". Al no estar allí, no sé si venden las pelis por los actores o por los directores o por los guionistas o por los productores.

A mi últimamente me parece más fiable que el productor sea jerry brukheimer, es como si llevase una etiqueta de control de calidad, mas que sea del guionista de Titanic, por poner un ejemplo.

... por eso los actores cobran un sueldo por el trabajo en si... que suele ser batsante bajo, (dentro de lo normal para cualquier sueldo) y luego los derechos de imagen que es donde esta la mayor parte del sueldo que cobramos. y a mas fama mas pelas.

No estoy del todo de acuerdo, puedo asegurarte que hay un montón de actores que cobran bastante dinero por sesión (alrededor de 2000/2500€) y no son muy, o nada, famosos para el público general, pero que los productores los adoran por el ahorro de costes que les supone, lo que hemos hablado de ir a primera toma en otros hilos de este foro.

[Jose de Vega]

Al no estar allí, no sé si venden las pelis por los actores o por los directores o por los guionistas o por los productores.

A mi últimamente me parece más fiable que el productor sea jerry brukheimer, es como si llevase una etiqueta de control de calidad, mas que sea del guionista de Titanic, por poner un ejemplo.

Aqui las peliculas se venden por los anuncios de las mismas en los medios, especialmente la television. Influyen los actores protagonistas, peor muy poco. Se trata de reventar los cines en el primer fin de semana y lo demas practicamente no cuenta y en ese primer fin de semana solo va la chiquilleria que, como tienen mas influencia los machos, les suelen gustar o las de estudiantes y lavabos o las de hostias preferiblemente basadas en tebeos. Como las chicas se cansan, pues hay siempre una alternativa que suele ser habitualmente una produccion inglesa sobre las novelas de Jane Austen. O Juno.

A la audiencia se la trae al pairo quien haya escrito o producido o incluso dirigido la pelicula. Y, ya digo, influye pero no demasiado, el protagonista. Que la pelicula sea buena o no, tiene relativamente poca importancia: La ultima de Sam Jackson es otro truño como la de las viboras en el avion y ha debutado en el primer puesto de taquilla desbancando a la de los Cohen que incluso siendo muy buena y contando con Pitt y Clooney, se ha quedado casi sin "piernas" despues de la primera semana.

El publico en general no sabe quien es Bruckheimer y va a ver "La Roca" y "Con Air" por Cage, Sean Connery y porque son de accion y las pelis de accion siempre atraen a la chiquilleria (y a mi). Pero el star-system ni es mito ni es realidad, es historia. Una forma de hacer y vender cine que funciono en Hollywood hasta los 50 y que hoy, en la epoca del usar y tirar e instantaneo acceso a las noticias en directo, es impensable. Las estrellas de hoy dia lo unico que garantizas (unas pocas) es preventas (o sea que se puede producir una pelicula sin invertir un solo duro porque la pagan los avances de distribucion de paises como Japon, Alemania, Italia, Espana y otros, pero de eso a ganar dinero hay mucho trecho porque si hacer una pelicula cuesta, como media, 50 o 60 millones de dolares, otro tanto cuesta estrenarla y si no tiene unas garantias minimas de ganar dinero, los distribuidores no invierten esa cantidad y la mandan directamente a video... como le ha pasado a la ultima de Matthew MacCoughnaghey, "Surfer Dude", por ejemplo.

En España ningun actor garantiza absoljutamente nada. El unico que garantiza que sus peliculas daran dinero siempre es Almodovar, que es un caso absolutamente unico y extraordinario en la cinematografia mundial.

[Lacava]

Creo que en televisión el "star system" no funciona tan bien como en el cine. Resulta demasiado fácil cambiar de un canal a otro y elegir lo menos malo. De hecho, viendo las audiencias, parece que no funciona en absoluto. Como contrapartida, en España tampoco funciona para mal. Hay gente que fracasa una y otra vez y siempre tiene un papel esperándole.
El hecho de que un actor de televisión pueda cobrar millonadas no quiere decir más que su serie da mucho dinero y ponen a la productora ante la decisión de pagar o cancelar. Muchos de ellos fracasan en cuanto va a otro sitio. Los actores de "Friends" son un buen ejemplo.

En cine sí funciona... con las estrellas de verdad, que no son tantas. Willis, Roberts, Will Smith... y en España, Santiago Segura que no deja de ser una estrella, por muy casposo que sea. En directores, Amenábar, Almodóvar o Álex de la Iglesia en españa o Tarantino en USA serían parte también de un Star System. El problema viene de que la prensa presenta muchas veces estrellas que no lo son.

[Jose de Vega]

En cine sí funciona... con las estrellas de verdad, que no son tantas. Willis, Roberts, Will Smith... y en España, Santiago Segura que no deja de ser una estrella, por muy casposo que sea. En directores, Amenábar, Almodóvar o Álex de la Iglesia en españa o Tarantino en USA serían parte también de un Star System. El problema viene de que la prensa presenta muchas veces estrellas que no lo son.

No estoy de acuerdo, para variar. Willis se da unas hostias impresionantes, Roberts falla mucho mas que acierta y hasta Smith que es el mas segurito todos los 4 de Julio en cuanto se sale del patron y hace cosas como esa que hizo con su hijo -o el propio Ali-, no importa lo bien que las haga -y como un genio que es, las hace todas muy bien, tempoco garantiza nada. Ni siquiera con el mejor material. Y niquiera con tropecientos mil millones de presupuesto, como en I am Legend, pestiño de pelicula, que, por supuesto, no funciono.

Santiago Segura, fuera de Torrente, no da un duro seguro... a menos que le salga otro Torrente, que pudiera ser pero esas cosas no se dan en pares regularmente. Alex, esta por ver. Almodovar es el unico, en el mundo -ni siquiera Allen, que tiene que buscar subvenciones fuera de USA para poder trabajar- que tiene garantizado el exito de sus peliculas. De todas sus peliculas. El y Pixar, no hay mas. Tarantino? Mira los resultados de Grindhouse, que se ha estrenado minimamente por ser de Tarantino, que si no directamente a video...

[SGII]

Si nos ajustamos a lo que representaba el Star System, a dia de hoy ni siquiera en USA funciona. Eso se acabo en los 60. El Star System no es solo actores de exito asegurado.
Si hablamos de actores|directores con exito asegurado, quedan pocos.

"en cuanto se sale del patron y hace cosas como esa que hizo con su hijo -o el propio Ali-, no importa lo bien que las haga -y como un genio que es, las hace todas muy bien, tempoco garantiza nada. Ni siquiera con el mejor material. Y niquiera con tropecientos mil millones de presupuesto, como en I am Legend, pestiño de pelicula, que, por supuesto, no funciono"

"Ali" si fue un batacazo en taquilla. La que hizo con el hijo costo 55 y recaudo mas de 300 (imdb) y Yo Soy Leyenda igual, costo 150 y recaudo solo en USA 250, con lo cual sacar solo en cines americanos un beneficio de 100 millones no lo veo como algo que no funciona.

Almodovar no es ni de lejos un exito asegurado. Sus peliculas recaudan mas bien poco, en comparacion con muchos directores de hollywood. De critica quizas, quitando La Mala Educacion, pero en taquilla Spielberg se lo come vivo. Y aqui hasta Segura recauda mas que el, no solo con Torrente, tambien con Isi Disi.

[Jose de Vega]

Perdon, me equivoque con I Am Legend, queria decir "Hitch", que es el pestiño -I Am Legend no esta mal-.

El punto era que Will Smith es lo mas parecido a una garantia de forrarse y aun asi, no siempre funciona. Las recaudaciones de peliculas como Ali, Hitch y The Pursuit of Happiness, independientemente de que ganen o pierdan dinero, estan muy por debajo de lo que una pelicula de Will Smith practicamente asegura. Por eso peliculas como The Pursuit of Happiness se hacen con unos presupuestos minimos (para los standards de Will Smith), porque solo su nombre garantiza que no se va a perder dinero, pero al ser material no propio de 4 de Julio, existe un riesgo y muy grande.

Si, ganar 100 millones solo en USA -ganan mucho mas fuera de Estados Unidos-, es un exitazo, sin duda... pero no todo son ganancias, como te puedes imaginar, entre ellos gastos de seguros e intereses de muchos meses cuando no años. Una pelicula con un presupuesto de 150 millones tiene ademas unos riesgos muy grandes.

Lo que dices de Spielberg y Almodovar no tiene mucho sentido, pero es mucho mas seguro Almodovar que Spielberg, aunque a ti te parezca lo contrario. Las peliculas de Almodovar, TODAS, dan beneficios no solo en Espana sino sobre todo en el resto del mundo. Y la relacion coste-beneficio es muy superior a la mayoria de las mas recientes de Spielberg... especialmente si a Tom Cruise le da por decir/hacer gilipolleces que le cuestan 100 millones de recaudacion, como paso con "La guerra de los mundos". En cine, el valor maximo es la garantia de no perder. Al menos en Hollywood. Si no se pierde, no ruedan cabezas (que si ruedan cuando se pierde) y si se gana, aunque no sea mucho, significa bonus millonario a fin de año... es facil captar la diferencia.

De todos modos comparar a Spielberg y Almodovar, incluso en lo referente a los beneficios de sus peliculas, no tiene mucho sentido. Hacen peliculas muy diferentes y con presupuestos muy diferentes. Y Spielberg, ademas, pone a estrellas como Cruise en ellas mientras que Almodovar hace cosas baratitas con Jorge Camara. Otros mundos.

En cuanto a Santiago, que gane dinero con otra pelicula aparte de Torrente no me parece que sea un seguro en absoluto. Me pasa lo mismo que con Alex: esta por ver. Mientras que con Almodovar no hay nada por ver, solo llenar las alforjas una tras otra. En España y en la Conchinchina.

[SGII]

"porque solo su nombre garantiza que no se va a perder dinero, pero al ser material no propio de 4 de Julio, existe un riesgo y muy grande."

En eso estoy de acuerdo, pero es que yo creo que nadie garantiza nada al 100%. Todos, desde Cruise a Carrey, todos han tenido algun fracaso en taquilla, nadie es inmune. Creo recordar que el mejor actor en relacion a inversion y recaudacion en taquilla era Matt Damon. Matt fucking Damon.

" Y la relacion coste-beneficio es muy superior a la mayoria de las mas recientes de Spielberg.."

Almodovar apenas, y no siempre, recauda en España lo que cuestan sus peliculas, y cuenta con un publico en USA que le garantiza entre 5 y 10 millones, o mas, lo cual hace que duplique o triplique su beneficio en el global. Pero Spielberg solo con lo que se ha sacado de beneficio en la ultima de Indiana es capaz de hacer toda la filmografia del manchego. Y salvo Munich, ha sacado siempre unos beneficios millonarios. Y Spielberg si se la da con Munich, pierde la pasta el, Almodovar tiene la inmensa suerte de trabajar en una industria que le proporciona millones de euros de los contribuyentes sin que tenga que devolverlos aun sacando sus peliculas beneficio. Y esto no es un ataque a Almodovar, esa suerte la disfrutan todos. Efectivamente son otros mundos.
Ah, no considero a Torrente un exito asegurado, pero si que creo que en el mercado de aqui tiene mas tiron que Almodovar, en lo que a taquilla se refiere. Tampoco comparto lo de Alex De La Iglesia, aunque creo que el que si tiene y mucho que decir es Amenabar, que por ahora todo lo que toca es oro.

[Jose de Vega]

No es oro todo lo que reluce. Indiana Jones se ha tirado mas de diez anos de soltar dinero a raudales en escribir versiones de guiones, viajes, reuniones...
Y Spielberg to tiene demasiado que ver en cuanto a la pasta. Lucas si, que a el le gusta controlarlo todo y se juega su propia pasta hasta el ultimo penique de lo que hace, pero Spielberg no pone un duro suyo en sus peliculas desde que tenia ocho anos. El estudio del que es co-dueno (y que tiene miles de accionistas) pone la pasta, no el. Consecuentemente, los beneficios tampoco son directamente para el. Dicho esto no se como llevan el tema Lucas y el en Indiana Jones porque son amiguisimos y tan ricos los dos que no van a discutir por dinero, sobre todo cuando llega a rios, como es el caso.b En este caso, me corrijo: Si es oro todo lo que reluce. Estos dos es como si tuvieran permiso del banco mundial para imprimir billetes a voluntad.

Alex de la Iglesia: A falta de ver la ultima, a mi me parece que es una pena que este tio no este dirigiendo superproducciones mundiales, porque me parece uno de los mejores directores espanoles de esta o cualquier epoca. Pero la verdad es que , desde "El dia de la bestia", ha ido para abajo, en lugar de para arriba. Me da igual lo que haga en taquilla en Espana. Iba para grande entre los grandes sin fronteras y se ha quedado en otro gallito de minimo corral. Por lo menos hasta ahora. Si es eso lo que el quiere -que seguro que si-, pues estupendo y felicidades, peor para mi es una pena ver a alguien tan cualificado haciendo cosas como las 800 balas o el crimen ferpecto ese, que quieres que te diga. Amenabar, pues muy prometedor pero ya va siendo hora de que haga algo espectacular no? Que de "Mar adentro" ya va pasando tiempo. Y antes solo un par de cosillas, muy prometedoras, peor solo un par de cosas. El jurado esta reunido ahi, faltan muchos anos y presumible varios y muy buenos titulos, para que obtenga credibilidad en mi libro, que de flores de un dia esta lleno en la historia del cine espanol, de Bardem a Berlanga, pasando por Picazo y un monton mas. Aqui el que hace una detras de otra y todas dando pasta a raudales es Almodovar, el unico. Los demas, elucubraciones, promesas y mas que una decepcion cada lunes y cada martes.

Me parece injusto -como suele ocurrir en la España tremenda-, la etiqueta que le cuelgan a Pedro. Y estoy convencido que porque es homosexual y hace "mariconadas", mas que por apoyar a los (mas o menos) rojos. Me refiero a lo de chupar del erario publico y todo eso. En lugar de celebrarlo como un monumento nacional que es -que para eso trae euros a sacos a Espana, de afuera-, por la pasta que trae, reitero y por el prestigio que da a España en general y al cine español en particular en el mundo entero. Es muy injusto porque Pedro podria estar haciendo sus peliculas en Hollywood y dejando el dinero en los USA. O en Francia. O Italia. O Inglaterra. Donde le saliera de los huevos. Y sin embargo continua haciendo peliculas en España, pagando sus millonarios impuestos en España y llevando el pabellon español por todo lo alto. Y encima, no solo no es ensalzado, sino que le tiran piedras por decirlo de un modo grafico. Alucinante.

En fin, que se puede decir si mira como tratan al Bardem. Y no digamos ya a Banderas. Y a Pene de puta para arriba cada lunes y cada martes ... Duele, España duele, pero de cojones.

[Lacava]

También hubo películas de James Stewart, Cary Grant o Katherine Hepburn que no funcionaron.

Las estrellas tienen un grupo de seguidores acérrimos que ven todo lo que hacen por forofismo, pero éstos no son suficientes. Para la mayoría del público, una estrella es una garantía de que la película será al menos medianamente buena y de un determinado tipo que a él le gusta... eso sirve para decantar la balanza en caso de dudas, pero no para convencer a la gente de que vaya a ver una película que de antemano sabe que no le va a gustar.

Un saludo.

[SGII]

"pero Spielberg no pone un duro suyo en sus peliculas desde que tenia ocho anos."

Spielberg ha producido peliculas, suyas y de otros. Y no unas pocas precisamente. Y fundo, con su dinero y el de sus socios, Dreamworks SKG.
Y hasta en TV puso pasta gansa para esa joya que fue "Band Of Brothers"

"Y antes solo un par de cosillas, muy prometedoras, peor solo un par de cosas"

Amenabar, antes de "Mar Adentro" hizo una cosilla que se llama "Los Otros", que ha recaudado globalmente mas que toda la filmografia de Almodovar. Y sus otras cosillas han sido exitazos en taquilla, lease "Abre Los Ojos" y "Tesis". Y con el no me meto y es igual de gay y rojo que Almodovar.

"Aqui el que hace una detras de otra y todas dando pasta a raudales es Almodovar, el unico."

Solo desde "Todo Sobre Mi Madre" ha estado dando pasta a raudales, y eso que "La Mala Educacion" no fue un exitazo de taquilla que digamos, pero ni sumando los beneficios de sus ultimas peliculas le llega a lo que ha recaudado Amenabar.

"Me refiero a lo de chupar del erario publico y todo eso. En lugar de celebrarlo como un monumento nacional que es -que para eso trae euros a sacos a Espana, de afuera-, por la pasta que trae, reitero y por el prestigio que da a España en general y al cine español en particular en el mundo entero."

Aja, que tengo que celebrar? Que a pesar de haber sido beneficiado con millones de euros en subvenciones traiga dinero a nuestro pais? Si, lo trae, y prestigio, pero ese prestigio es suyo, no mio. Y los millones que ha acumulado el y su productora son suyos. A pesar de entrar en beneficio no devuelve un misero centimo de lo que cualquier trabajador de a pie ha contribuido. Es injusto y amoral que eso ocurra. Es amoral que a pesar de tener pingues beneficios con sus peliculas, le tengamos que seguir pagando sus caprichos, y digo caprichos como el del ministerio de cultura que le paga millones en subvenciones para Volver, y encima, a pesar de ser un millonario, a pesar de que recaude lo que recuade el no va a devolver ese dinero, a pesar de eso, le tenemos que pagar 60,000 euros para que promocione su pelicula en Cannes. Vergonzoso. Eso aqui es ser puta y poner la cama.

"Duele, España duele, pero de cojones"

De lo que te quejas ocurre en muchos sitios, no solo aqui. En alemania hasta existe una palabra que define ese concepto, Schadenfreude. Y te digo, de Banderas no digo nada malo porque me parece que se lo ha currado como pocos, de Bardem idem y de Pe pues que es la unica actriz patria con miras mas alla de nuestras fronteras, y que se lo ha currado como ninguna. Pedro, me guste o no, idem, se lo curra. Eso que tiene que ver con que sea, o sean, unos chupopteros? Aqui si sale bien el beneficiado es el, si sale mal, el beneficiado sigue siendo el ya que la subvenciones se dan ya casi por obligacion. Que no estaria de mas que financiase sus peliculas de una puta vez con los millones que ha acumulado, que aqui la mayoria de la gente no ganara en varias vidas lo que el con dos pelis. Pero bueno, como es un genio hay que aguantarle sus tonterias (y no hablo de sus pelis, hablo de cosas como el golpe de estado del PP) hay que pagarle sus viajes, sus promociones, hay que subvencionar a su empresa aun a pesar de que jamas ha entrado en perdidas, hay que pagarle sus pelis aunque no devuelva un duro y encima, encima hay que chuparle la polla? No gracias.

[Jose de Vega]

"Los otros" la dirigio Amenabar, la "hizo" Tom Cruise. Lo cual no es quitarle merito a Amenabar en absoluto. Creo que es un gran valor posible pero por ahora tiene muy poco bagage y desde luego no es garantia de exito. Almodovar si.

No creo que haya que chuparle lam polla a nadie -a menos que esa sea la inclinacion de uno, por supuesto-, pero si valorar losm logros de cada uno lo mas objetivamente posible. Y el dinero que pueda invertir España en subvencionar o promocionar a Almodovar, no solo se recupera -aunque no lo devuelva-, sino que tiene un rendimiento efectivo en prestigio y promocion del pais y su cultura incuantificable pero enorme.

Hay mas, afortunadamente, que los citados, con proyeccion internacional... una media docena mas, afortunadamente: Eduardo, Elena, Pilar, Paz, Leonor...

Creo que utilizas el termino "amoral" inadecuadamente y quieres decir "inmoral".

Yo en la cosa politica no quiero entrar o sea que los desbarres que se puedan hacer en ese campo no me nublan a la hora de juzgar la cosa artistica. Considero, como Groucho que "La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnostico falso y aplicar después los remedios equivocados."

[SGII]

" "Los otros" la dirigio Amenabar, la "hizo" Tom Cruise. Lo cual no es quitarle merito a Amenabar en absoluto. Creo que es un gran valor posible pero por ahora tiene muy poco bagage y desde luego no es garantia de exito. Almodovar si."

No nos vamos a entender.
Cruise fue uno de los productores, pero el trabajo artistico es cosa de Amenabar, que escribio, dirigio e incluso compuso (dirigiendo el la orquesta) asi que si se trata de dar autoria al que pone la pasta Almodovar sigue sin poner un duro.
Y si, poco bagaje lleva, pero en lo poco que ha hecho ya tiene su Oscar a la mejor pelicula de habla no inglesa, y si hablamos de garantia de exito, te ruego mires las cifras de lo que recaudan unos y otros, porque hablando en plata, Amenabar en taquilla le mea calentito en la cara a Almodovar, tanto en casa como fuera.


"Y el dinero que pueda invertir España en subvencionar o promocionar a Almodovar, no solo se recupera -aunque no lo devuelva-, sino que tiene un rendimiento efectivo en prestigio y promocion del pais y su cultura incuantificable pero enorme."

En serio, explicame como se recupera ese dinero, ya que el estado no ve un duro de la recaudacion. Y si es por prestigio me sigue sin convencer el argumento, en el momento en que entras a ganar beneficios millonarios, me parece inmoral que no se devuelva el dinero. El que uno sea un genio no es obice para tener carta blanca con el dinero de los demas. Y eso no es politica, es sentido comun. Mi argumento esta en contra no de ALmodovar, sino de TODOS, se llamen como se llamen. Tambien da prestigio Nadal y ese no pide que le paguen sus viajes, es que me parece una tomadura de pelo enorme.

[Jose de Vega]

Sin la implicacion de Cruise, Los Otros hubiera sido un exito comercial importante... en Espana, ni un duro fuera. Es lo unico que implica el comentario. No quito merito alguno a Amenabar, solo que es muy pronto y que de garantia nada.

Doy credito a Almodovar porque ha demostrado, a lo largo de toda una carrera, que todas sus peliculas dan dinero. Y mucho. Y prestigio. Que utilice los instrumentos disponibles a todos los creadores en el sistema español me parece logico y anti elitista. El dinero, en una economia occidental como la española se "devuelve" via impuestos. Almodovar podria no pagarlos -estableciendo su residencia fuera, como hacemn algunos deportistas, por ejemplo- y prefiere pagarlos. A mi eso me parece solidario. Y moral.

El prestigio no se puede cuantificar, pero es uno de los "assets" de España, mas valioso, por ejemplo, que la corona. Y no solo no cuesta sino que trae en impuestos mucho mas de lo que toma. (Y conste que no reespondere ni a un solo mensaje que haga alusion a la corona, la cito solo como un ejemplo. Puedo citar otros muchos como las partidas de promocion festivales del cine espanol EN LAS QUE NO PARTICIPA ALMODOVAR. Son amplias y constantes). Y ya en el apartado "cultura" a nivel nacional -porque entiendo que regionalmente cada uno se la paga, aunque pudiera estar equivocado en esto- ya no entro porque eso es una merienda de negros... digo de "listos" chupando del erario publico.

Pero oye que yo defiendo la labor artistica y el prestigio y contribuciones economicas de Pedro, no soy su publicista.

Creo, eso si, que tu miras resultados de taquilla por Espaã nada mas y las peliculas de Pedro, todas, recaudan muchisimo mas fuera de España que dentro. Que a ti te parece mal que no devuelva el dinero de las subvenciones? Pues estupendo. A mi me parece un planteamiento absurdo. Nadie las devuelve. Tampoco Amenabar, pero creo que el tema esta agotado, nos pongamos o no de acuerdo -yo basicamente estoy de acuerdo en lo que dices, menos en lo de devolver las subvenciones y algunas cifras-.

Totalmente de acuerdo en lo que has aãdido de Nadal ... que ya veras en cuanto pierda el numero uno lo que tardan en darle añna en España. Pero si su actitud es encomiable -y no digo nada de sus triunfos- y por ello es una joya para España, aun contrasta mas lo que hacen otr@s tenistas o ex-tenistas precisamente para evitar contribuir de sus millones. Y a todos les ha apoyado la Federacion, en sus principios y despues-, con dinero publico. Creo que se debe aplaudir a quienes contribuyen pero, de atacar a alguien, habria que hacerlo a los egoistas miserables que deciden no hacerlo. En un campo y otro, a TODOS, segun sus meritos.

[SGII]

"Creo, eso si, que tu miras resultados de taquilla por Espaã nada mas y las peliculas de Pedro, todas, recaudan muchisimo mas fuera de España que dentro. Que a ti te parece mal que no devuelva el dinero de las subvenciones? Pues estupendo. A mi me parece un planteamiento absurdo. Nadie las devuelve. Tampoco Amenabar, pero creo que el tema esta agotado,"

No, miro la taquilla global. El exito de su breve filmografia le pone, en lo que a taquilla se refiere, en otra liga distinta a Almodovar. Y si, es cierto que las peliculas de Almodovar recaudan mas fuera que aqui, eso no lo discuto, y tambien es cierto que la carrera de ambos a dia de hoy no ofrecen comparacion, no iba por ahi mi argumento. Lo que constato es que Amenabar en lo poco que lleva ha llegado mas lejos que nadie, sus peliculas han recaudado una friolera de millones, y por si no queda claro cuando dije TODOS, Amenabar TAMBIEN deberia devolver las subvenciones.

"El dinero, en una economia occidental como la española se "devuelve" via impuestos. Almodovar podria no pagarlos -estableciendo su residencia fuera, como hacemn algunos deportistas, por ejemplo- y prefiere pagarlos. A mi eso me parece solidario. Y moral."

Ese argumento en nada justifica lo que yo critico. En EEUU seria IMPENSABLE que se diesen subvenciones de la manera en que aqui se dan, en ocasiones siendo una parte muy grande del coste total. Y no quiero ni pensar que ocurriria si se siguiese dando dinero a alguien cuyas peliculas no recaudan lo que costo hacerlas, y eso, tristemente, ocurre y mucho. Y no, no ocurre con Almodovar. El si recauda mas de lo que cuestan hacer sus peliculas, y gracias a su buen hacer como director, y a haberse consagrado en el panorama internacional, ha ganado mucho dinero. Ahora bien, aqui TODOS pagamos a hacienda, pero que yo sepa, no a todos se nos subvenciona. Si quiere irse con sus impuestos a otra parte, las subvenciones no se darian. Aqui el unico que pierde son las arcas del estado. El que pague mas de lo que le dan no es argumento. El paga lo que gana, y gana eso en parte porque se le financia, pero se le financia, a el y a todos, a fondo perdido. Que quieres defender que a el en particular si le paguen eso? Vale, pero sigo sin entender porque hasta los viajes de promocion los ha de pagar el estado. El si recauda, pero el problema son los que no y continuan pillando dinero publico. Me resulta kafkiano. Preguntale a alguien de Hollywood que ocurriria si eso pasase alli.

Y lo admito, es cierto, la culpa no es de el, ni de nadie en particular, pero el hecho es que ocurre, y los beneficiados perpetuan ese chollo que es las subvenciones de cultura, chollo para el que las pilla claro esta.