Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Dogma

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Dogma

    Ayer tuve la ocasión de participar en un debate entre distintos estratos de nuestra profesión; estudiantes de arte dramático, profesores, actores profesionales, e incluso alguno consagrado y muy conocido...
    El tema central de la conversación venía a ser los diferentes estilos y formatos de rodaje. Y llamó mi atención de forma alarmante, descubrir en algún momento de la tertulia que muchos conocían perfectamente la existencia del movimiento Dogma de oidas, pero sin llegar a saber y comprender de forma clara, en que consistía o qué era exactamente.
    Por ello he decidido exponer, aunque sea copypasteando (existe ya mucho escrito sobre Dogma como para intentar ser novedoso u original), la información más básica de este movimiento para esos perezosos que nunca se molestaron en indagar o consultar en internet, y que probablemente seguirán sin hacerlo a no ser que se lo sirvan en bandeja. Y este es mi cometido de hoy.



    DOGMA 95 (copypaste de Wikipedia)

    En 1995 Lars Von Trier y un grupo de directores entre ellos Thomas Vinterberg y Soren Kragh-Jacobsen dieron a conocer un documento en el que planteaban la necesidad de modificar la forma de realizar el relato cinematográfico. Ese documento resultó ser el impulso inicial de un movimiento llamado "Dogme 95". Los directores en cuestión se comprometían a tratar sus películas respetando una serie de normas estrictas a partir de las cuales buscaban encontrar la verdad profunda. Las películas filmadas de acuerdo a este movimiento deben ser filmadas en escenarios naturales evitando las escenografías armadas en los estudios, con cámara en mano o al hombro, grabada con sonido directo y sin musicalizaciones especiales. Todas estas especificaciones buscan dar a la historia un tono más realista. "Dogma" era el intento más audaz y conspicuo de reinventar el cine desde Jean-Luc Godard.

    Las películas "Dogma", se caracterizan por lucir un certificado que otorga la autenticidad del proyecto y de un número de matrícula. Este certificado lo expide un comité de jueces que valoran la película y se ciernen que cumple con el voto de castidad. Películas como “El proyecto de la bruja de Blair” de Daniel Myrick y Eduardo Sánchez, fueron rechazadas por no cumplir el voto número 8, ya que en este caso se trataba de una película de terror.

    Si bien el voto de castidad dice en el número 9, que el formato de las películas deben ser en 35mm, se sabe que varias películas como "La celebración" y "Los idiotas" fueron hechas en video. En una entrevista a Lars von Trier el 4 de noviembre de 1999, se le pregunta a Trier porque se denomina a estas películas como "Dogma" si están hechas en video. Lars von Trier contesta que hablando con Søren Kragh llegaron a la conclusión de que es muy difícil para un cameraman cargar una cámara de 35mm y que además por una cuestión de presupuesto se decidió grabar en video, adaptando esa regla a que el formato de distribución es el que debe ser en 35mm.

    Para lograr esto, establecieron una serie de reglas que en su conjunto llaman voto de castidad. El manifiesto Dogma, traducido en su totalidad, es el siguiente:


    Traducción del Manifiesto Dogma

    Cita:DOGMA 95 es un colectivo de cineastas fundado en Copenhague en la primavera de 1995.

    DOGMA 95 tiene como fin formal luchar contra ciertas tendencias del cine actual.

    ¡DOGMA 95 es un acto de sabotaje!

    En 1960, ¡ya era suficiente!. El cine estaba muerto y pedía su resurrección. ¡El fin era justo, pero no los medios!. La nouvelle vague no se atrevía a ser más que un pequeño oleaje que iba a morir en el río convirtiéndose en lodo. Los eslóganes de individualismo y libertad hicieron nacer obras durante algún tiempo, pero nada cambió. La ola fue pasto de los más voluntariosos, así como de los directores. Pero nunca fue más fuerte que aquellos que la habían creado. El cine antiburgués se hizo burgués pues había sido fundado sobre teorías que tenían una percepción burguesa del arte. El concepto del autor, nacido del romanticismo burgués, era entonces... ¡falso! ¡Para el DOGMA 95 el cine no es algo individual!

    Actualmente, una tormenta tecnológica está causando furor, el resultado será la democratización suprema del cine. Por primera vez, no importa quién es el que hace las películas. Pero, cuanto más accesibles se hacen los medios, más importante es la vanguardia. No es algo accidental por lo que la vanguardia tiene connotaciones tecnológicas. La respuesta es la disciplina... debemos ponerles uniformes a nuestras películas, porque el cine individualista será por definición decadente.

    DOGMA 95, para levantarse en contra del cine individualista, presenta una serie de reglas indiscutibles conocidas como el voto de castidad.

    En 1960, el cine había sido cosmetizado hasta su muerte, por así decirlo. La tarea suprema de los cineastas en decadencia es volver loco al público. ¿Es de esto de lo que estamos tan orgullosos? ¿Es esto lo que nos aportan los 100 Años? ¿Ilusiones para mostrar las emociones?... ¿Un abanico de supercherías elegidas por cada cineasta individualmente?

    Previsiblemente el drama se ha convertido en el becerro de oro alrededor del cual todos bailamos. Hacer que la vida interior de los personajes justifique el argumento es demasiado complicado, y no es arte auténtico. Ya que, anteriormente, nunca las películas artificiales y las acciones superficiales recibieron toda la atención. El resultado es estéril. Una ternura ilusoria, un amor de ilusión.

    ¡Para DOGMA 95 una película no es una ilusión!

    Actualmente, una tormenta tecnológica está causando furor : elevemos los cosméticos a Dios. Utilizando la nueva tecnología, cualquiera en todo momento puede lavar los últimos restos de verdad en un abrazo mortal a las sensaciones. Las ilusiones son todo lo que una película puede esconder.

    DOGMA 95 se levanta contra el cine de ilusión, presenta una serie de reglas indiscutibles conocidas como el voto de castidad.

    El voto de castidad

    Cita:Juro que me someteré a las reglas siguientes, establecidas y confirmadas por:

    1- El rodaje debe realizarse en exteriores. Accesorios y decorados no pueden ser introducidos (si un accesorio en concreto es necesario para la historia, será preciso elegir uno de los exteriores en los que se encuentre este accesorio).

    2- El sonido no debe ser producido separado de las imágenes y viceversa. (No se puede utilizar música, salvo si está presente en la escena en la que se rueda).

    3- La cámara debe sostenerse en la mano. Cualquier movimiento -o inmovilidad- conseguido con la mano están autorizados.

    4- La película tiene que ser en color. La iluminación especial no es aceptada. (Si hay poca luz, la escena debe ser cortada, o bien se puede montar sólo una luz sobre la cámara).

    5- Los trucajes y filtros están prohibidos.

    6- La película no debe contener ninguna acción superficial. (Muertos, armas, etc., en ningún caso).

    7- Los cambios temporales y geográficos están prohibidos. (Es decir, que la película sucede aquí y ahora).

    8- Las películas de género no son válidas.

    9- El formato de la película debe ser en 35 mm.

    10- El director no debe aparecer en los créditos.

    ¡Además, juro que como director me abstendré de todo gusto personal! Ya no soy un artista. Juro que me abstendré de crear una obra, porque considero que el instante es mucho más importante que la totalidad. Mi fin supremo será hacer que la verdad salga de mis personajes y del cuadro de la acción. Juro hacer esto por todos los medios posibles y al precio del buen gusto y de todo tipo de consideraciones estéticas.

    Así pronuncio mi voto de castidad.

    Copenhague, Lunes 12 de marzo de 1995.
    En nombre de Dogme 95,
    Lars von Trier - Thomas Vinterberg


    - Vamos a hacer unas pelis artesanas que se van a cagar los yankees, ya verás.
    - Joder, Lars, que cools somos, me follaría a mí mismo hasta la muerte.



    Y ya puestos en antecedentes... ¿Qué opiniones personales os merece tal movimiento?
    ¿Creeis que le ha llegado la hora al Dogma para desarrollarse en toda su extensión y explotarse como hasta ahora no tuvo ocasión gracias al nuevo formato que ofrece internet, por el que cada día más gente abandona la costumbre de ver televisión, y dónde de forma patente triunfan los contenidos audiovisuales más realistas y grabados de manera dogmática casi absoluta?

  • #2
    Sin entrar en mucha profundidad, que ya tendremos tiempo. el Dogma no es sino lo que hemos hecho todos con una camara en la mano (evidentemente no en 35mm), todos lo hemos hecho, lo único que nos ha diferenciado de los que firmaron el manifiesto fue que ellos se promocionaron y sus películas se distribuyeron.

    Comentario


    • #3
      Supongo que lo que diferencia es que, en el caso de los seguidores del movimiento Dogma, no se hace por falta de medios económicos sino por una convicción profunda.
      Ahora, mi opinión sobre esto...
      Tantas vueltas para acabar en la poética de Aristóteles y encima presumiendo de innovadores. Inquietante.
      Nunca entendí la utilidad del movimiento Dogma: tantos límites autoimpuestos encaminados a la obtención de un fin ("La verdad"), perdido de antemano. En el cine puede llegarse a hallar inspiración para llegar a la verdad (esa es una de sus funciones, al menos para mí: uno ve "El pianista" y probablemente siente curiosidad. Una curiosidad que puede llevar a indagar, buscar...esa es la idea, inspirar para llegar a la verdad), pero no la verdad misma (me da cierto pudor manejarme en parámetros tan amplios- digo pudor por no decir vergüenza-, no sé cómo los del Dogma tienen esa soltura ...). Es interesante como experimento en algunos casos, pero per se me parece simplemente castrante. Y falso, porque en mi opinión todas las películas Dogma que he visto vulneran el sexto voto (¿o los planos innecesarios de 20 segundos de una cascada no cuentan dentro de lo superficial, por ejemplo?). Concreto más: Ken Loach cumple varios de los puntos del manifiesto, pero no todos ni en todas las películas ni con esa organización cuasimilitar. Por eso me gusta Ken Loach. Sin embargo, Lars Von trier me gusta sólo a ratos (el rato que pongo "Dogville", para ser exactos. Tambien en el que pongo "Rompiendo las olas", pero sólo hasta que soy consciente de que, en realidad, "Dogville" es una versión mejorada y menos humillante que la anterior. Sí, me gusta sólo el rato de "Doville").
      Mi pregunta: por qué hacer películas? La idea del Dogma es tender al documental? O sólo era "somos los más profundos del mundo"?. Lo siento, este movimiento siempre me enfadó mucho. Quizá porque creo que comparto el fín último con esta gente, pero desde luego no estan utilizando los mejores métodos posibles para llegar a su conclusión.
      Nota de a pie de página: Muy interesante lo de que el director no aparezca en la película, pero...si se expiden los certíficados Dogma y hay incluso un listado de directores Dogma. ¿Por qué dar tantas vueltas para llegar al mismo sitio?. No es una desvinculación de la obra, puesto que luego se publicita hasta la saciedad y se pasan controles...eso es lo que me molesta, el crear una imagen alrededor de intelectualidad humilde y mística. Crea la película y punto, que ya decidiré yo: así lo que estas consiguiendo es que "compre" una actitud en lugar de una película, y eso es mucho más miserable que el sabotaje del que los firmantes del Dogma protestan. Y más falso. Y, por supuesto, eso sí que es una ilusión. Provocan y promocionan exactamente aquello contra lo que dicen luchar....inquietante.
      Creo que como de costumbre me estoy explicando francamente mal...cosas del directo.
      _________________
      "Tanto gilipollas y tan pocas balas"

      Comentario


      • #4
        Pero ¿que dices? Te explicas a la perfección Salia,de hecho estoy tan de acuerdo con lo que has expuesto que simplemente no añado nada.
        _________________
        http://www.myspace.com/monica_sagrera_garcia

        Comentario


        • #5
          Como todo movimiento que se precie, Dogma (Lars von Trier, Thomas Vinterberg, Soren Kragh-Jacobsen, Jean-Marc Barr y Kristian Levring) ha tenido y tiene adeptos que han considerado su creación como la mayor genialidad de finales del Siglo XX, y detractores que lo califican de exageración excéntrica, que un grupo de jóvenes directores utilizó para ganar popularidad y publicidad gratuita.
          No creo que el cine deba estar regido por una serie de mandamientos de los cuales no tienes que salirte. No creo que sea bueno limitar formas y esquemas. Si bien es cierto, que bajo este formato han visto la luz obras de calidad, "Los idiotas", "Rompiendo olas", "Celebración", todas ellas más arriba ya mencionadas, ninguna duda cabe que otros pecadores tales como Kubrick, Allen, Welles, Scorsese, Wilder, Fod... han superado con creces.
          La realidad es que cuando existen normas innegablemente la naturalidad se ve menguada.

          Comentario


          • #6
            Lars Von Trier es el último que debería hablar de la pureza del cine. Incluso cuando va de realista es el director más artificioso y tramposo. Esas normas sólo representan una de tantas formas de hacer cine. Para Ozu la música era importante, Melville hacía cine de género, Bresson apenas movía la cámara... ¿No hacían gran cine? ¿No eran honestos y puros? Bah.

            Un timo como un piano. Este Von Trier es un tipo listo que sabe que hay un buen montón de caraculos listillos que tienen ganas de vanagloriarse de algo diferente, aunque sea una tontería, y se inventó el Dogma para no reconocer que realmente lo que no tenía era pasta para hacer las pelis que de verdad le apetecía.

            Es parecido a cuando en España se habla de cine social y cine "con contenido", cuando la realidad es que no hay tela para otra cosa, pero con tal de dárselas de alternativos y profundos se inventan enormes montajes ideológicos.

            Por otra parte, la censura y los bajos presupuestos muchas veces han despertado la creatividad, pero las restricciones autoimpuestas no funcionan, quizá sólo a Von Trier que tiene un claro trauma con sus padres que le consentían todo o algo así.

            Los Idiotas es interesante pero no esta entre lo mejor de Von Trier. Mifune se deja ver, bastante convencional. Celebración si está muy bien, y saca provecho de la cámara en mano y el sonido directo. No he visto más.

            Comentario


            • #7
              Los idiotas me pareció muy fresca, además de políticamente incorrecta, con el tema de personas normales imitando a retrasados.
              Además, siempre me había preguntado por qué ninguna película de cine en las escenas de sexo metía la penetración en plan porno, y ésta es la primera que ví que lo metía tranquilamente, y además integrado en la trama.
              El aire documental le queda bien a la peli.

              Pero esto del dogma evidentemente no se puede aplicar a cualquier trama, de hecho, solo el dogma se puede ceñir a tramas que intenten reflejar la realidad o más bien, dar sensación de realismo.
              Rompiendo las olas he intentado verla dos veces y ninguna la he conseguido ver entera, a los 20 minutos no puedo resistir la cara de mongola de Bjork, es algo que me supera.


              Dogville en cambio, sí que es un peliculón, con una de las mayores catarsis de la historia del cine. Sé que ni Rompiendo las olas, ni Dogville son Dogma puros pero hay muy pocas películas 100% dogma, así que este hilo casi derivaría exclusivamente en hablar de Von Trier, o el otro tío que hicieron ese manifiesto que ahora no cumplen ni ellos.
              Lo que me hace gracia del Dogma es que el formato que más le pega es el vídeo digital, y en sus normas dice que 35 mm. ¿No se trata de eliminar el pijismo y lo superfluo del cine? ¿Por qué no rodar entonces en vídeo que es lo más barato y lo que mejor refleja directamente la realidad?
              _________________

              Comentario


              • #8
                "Rompiendo las olas he intentado verla dos veces y ninguna la he conseguido ver entera, a los 20 minutos no puedo resistir la cara de mongola de Bjork, es algo que me supera. "

                Esa es "Bailar en la oscuridad".
                _________________
                "Tanto gilipollas y tan pocas balas"

                Comentario


                • #9
                  salia escribió:"Rompiendo las olas he intentado verla dos veces y ninguna la he conseguido ver entera, a los 20 minutos no puedo resistir la cara de mongola de Bjork, es algo que me supera. "

                  Esa es "Bailar en la oscuridad".

                  Tienes razón, fue un patinazo. De todas formas me reafirmo en que no puedo con esa cara de mongola, sea en la película que sea.
                  _________________

                  Comentario


                  • #10
                    El Dogma es, como el sexo explícito en el cine, una forma de llamar la atención cuando no se tiene talento o se es demasiado vago para escribir un guión decente. Hay que reconocer que siempre es más sutil promocionarse dando tema de conversación a los "gafapastas" que dando carnaza a la prensa, pero el principio es el mismo: llamar la atención.

                    No conozco a ningún "dogmático" medianamente interesante. Empezando por Trier y acabando por Vinterberg. Será que no soy ecuánime porque siempre he considerado a los intelectuales como la más absurda excrecencia del snobismo o porque he descubierto que el solo hecho de ver una película premiada en un festival europeo me produce urticaria en los ojos ( de la urticaria se salvaban los Oscar hasta que vi "Tigre y dragón" nominada a mejor película), pero lo cierto es que no he conseguido que Trier, el dogma, Kusturica, Loach y el cine iraní ocupen otro lugar en mi vida que al lado de la "Nouvelle Vague", cerca del papel higiénico y debajo de la cisterna.

                    Un saludo

                    Comentario


                    • #11
                      Vosotros si q sois una panda de ignorantes con miedo a cualquier atisbo de cambio,idolatrando el clasicismo y sin daros cuenta de q el cine además de una mirada intelectual barata también necesita verse a través de la emocion,la honestidad y la provocacion.dogma si dogma no,parecéis niños de parvulos.como cualquier movimiento aportó cosas interesantes y una mirada fresca q no deberia ser desdeñada.el problema es q sus peliculas no son mayoritarias ni para todos los públicos.el arte no tiene q ser del gusto de los rebaños de ovejas.lo nuevo os da miedo? el dogma es un manifiesto en contra de los artificios y trucos q dominaban los filmes contemporáneos.sin manipulación barata,sin sentimentalismo ni sensibleria de todo a 100 y sin efectos especiales.todo mas real y creible.
                      con el dogma no hay q ser dogmaticos,parece mentira q no lo entendais
                      q pasa con el surrealismo de buñuel,la nouvelle vague o el free cinema de los 60? son también una mierda?
                      q ahora estén muertos no significa q en su tiempo y época no supusieran un soplo de aire fresco ni una renovacion para el cine.
                      nadie hace actualmente dogma ni nouvelle vague(mucho menos sus impulsores),pq estos movimientos no pretenden convertirse por si mismos en un genero convencional sino sacudir los cliches conservadores del cine de cada momento e impulsar el riesgo y la innovacion en el septimo arte.son un medio no un fin.sino hubiese existido el dogma el cine seria aun mas previsible de lo q lo es actualmente.hay filmes "dogmaticos" q me gustan y otros q no.pero no tengo la mirada tan corta como para no ver lo q hay detras de este movimiento.
                      prefiero ver a un idiota colgado de un arbol y haciendose una paja q al sustituto de clark gable en "lo q el viento se llevo part II"-

                      seguro q "la pianista" con isabelle hupert es un buen ejemplo de película q os incomoda y q en la vida podreis entender ni disfrutar.
                      el dogma se hizo para llamar la atención y ganar dinero....jajajaja.atajo de simples.
                      _________________
                      Cuánto me quieres,¿mucho?,¿poco?,¿40%?,¿60%?,¿más que un huracán?,¿menos que un chubasco?.

                      Comentario


                      • #12
                        blake carrington escribió:Vosotros si q sois una panda de ignorantes con miedo a cualquier atisbo de cambio,idolatrando el clasicismo y sin daros cuenta de q el cine además de una mirada intelectual barata también necesita verse a través de la emocion,la honestidad y la provocacion.dogma si dogma no,parecéis niños de parvulos.como cualquier movimiento aportó cosas interesantes y una mirada fresca q no deberia ser desdeñada.el problema es q sus peliculas no son mayoritarias ni para todos los públicos.el arte no tiene q ser del gusto de los rebaños de ovejas.lo nuevo os da miedo... (y bla bla bla y chuminadas varias para parecer cool e interesante)

                        Con ese comienzo te has lucido de tal manera que toda tu posterior perorata ha perdido efectividad y atractivo.
                        No suelo entrar en descalificaciones personales gratuitas, pues considero que incluso para ofender uno debe disponer de una gracia especial de la que tú evidentemente careces, pero ya que has osado juntar tantas capulleces en el mismo párrafo con tan sonrojante impunidad, me permito ofrecerte consejo: busca a alguien dispuesto a realizarte una magnífica mamada, previo pago, logicamente en tu caso. Vives excesivamente tenso. O eso, o tu problema es que sobreactuas.

                        Es que me jode profundamente que estropeen mis hilos.

                        Comentario


                        • #13
                          Blake:

                          Cuando alguien hace algo bueno y original, su obra habla por si sola. No necesita llamar la atención. Los "artistas", sea lo que sea eso, hablan a través de su obra, no de manifiestos.
                          Si se habla de Dogmas, Trier, movimientos, manifiestos, etc es porque no hay forma de defender a toda esa gente. Para defender a Coppola basta acudir a "El Padrino" o a "Apocalypse Now". Intentar defender a Vinterberg con "Celebration" es exponerse a que los críticos con el movimiento practiquen el tiro al blanco contigo, ya que la película no aguanta un análisis serio en ninguna de sus facetas.

                          Por cierto que el dogma será mucho "soplo de aire fresco", pero hay que hacerlo en 35mmm, lo que lo convierte en un "soplo de aire fesco limitado a un grupito con acceso a fondos".

                          Y si permites que esta oveja ignorante te informe de algunas cosas:

                          Buñuel no cambió nada ni aportó nada. Es uno de esos casos especiales sin continuidad. Su obra emblemática, la que sí aportó mucho, "el perro andaluz", era más de Dalí que suya.

                          La "Nouvelle Vague" fue un grupo de niños bonitos hijos de papá (no tanto como la "Gauche divine" barcelonesa, pero tampoco eran tan malos) cuya principal obsesión era convertir el arte más "democrático" que existía entonces, en una monarquía absolutista donde el director se convertía en un semidios omnipotente al que el resto de los participantes debían obediencia ciega. Si eso es un soplo de aire fresco, pues bueno.

                          En cuanto al "free cinema", las ganas de hacer manifiestos se les pasaron en cuanto les llamó Hollywood.

                          Un saludo.

                          Comentario


                          • #14
                            Sr Equis escribió:

                            Es que me jode profundamente que estropeen mis hilos.


                            _________________
                            "Tanto gilipollas y tan pocas balas"

                            Comentario


                            • #15
                              Primero, Haneke no es dogma. Ya quisieran los horteras esos tener a un francotirador y a un diseccionador de la decadencia humana como el terrorifico Haneke en sus filas.

                              A mí el dogma en un principio me moló mucho porque creía que era una forma de acercarse al cine sin todos los artificios americanos (efectos, musica machacona y manipuladora). A día de hoy, ese cine que vende productos tipo "Monstruoso", "Transformer", "Terminator", etc, me parece una mierda porque es un cine que tiene perfección técnica, pero ninguna trascendencia humana. Por eso, el dogma en un principio me parecio interesante, sobre todo con ejemplos como "Rompiendo las olas", "Bailando en la oscuridad" (Que no es dogma 100%), y "Dogville" (Genial, brutal, espectacular.) Hasta que se sucedieron los ejemplos siguientes: "Los idiotas", "Italiano para principiantes", etc, y certifique que el dogma solo opera en la forma no en el fondo, es decir, son patrones estéticos no éticos. Encima, con el rollo ese del certificado (se podrá ser más elitista y gili...) han conseguido muchisima publicidad (Cuantos directores europeos de ese estilo tienen tanta publicidad?) Porque de eso se trata, de conseguir una publicidad de cualité, dando la imagen de artistas vanguardistas y renovadores. Cosa curiosa, cuando lo que pretende el dogma se lleva haciendo desde el cine mudo.

                              ¿Es dogma el apartamento de Billy Wilder? Y aun asi es una obra de arte.
                              ¿Y el espiritu de la colmena de Erice? Pues está considerada de las mejorespeliculas de la historia.
                              ¿Y taxi driver? ¿Y novecento?

                              En fin y en resumen, que el dogma es un mojóncon infulas, demasiadas infulas.

                              Comentario


                              • #16
                                Aprovechando que Rubencito ha rescatado el hilo, os recomiendo que busqueis en youtube el "celebrities" de Lars Von Trier que hizo "Muchachada Nui" (no lo pongo yo misma porque no se cómo).

                                Comentario


                                • #17
                                  Parece que cumple los preceptos, ¡Qué cachondos!

                                  http://www.youtube.com/watch?v=rs_5QanPtQMYouTube - Muchachada Nui 10 - Celebrities - Lars Von Trier
                                  sigpic

                                  Comentario

                                  Trabajando...
                                  X