Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

20N

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • 20N

    Si, hoy es el dia mundial de la filosofia!

    Me ha parecido curioso un articulo de un tal David Bain, profesor de la universidad de Glasgow.
    Propone 4 preguntas>
    1 Deberiamos matar a gente sana por sus organos?
    Imaginemos que hay un tal Bill. Es un tio sano, sin familia ni amigos. Deberiamos matarle sin que sufra, y usar 5 de sus organos para salvar 5 vidas, uno necesita un corazon, otro un higado..? Y si no, porque no.
    2 Eres la misma persona que empezo leyendo este post?
    3 Es realmente eso que tienes en frente un monitor?
    4 Elegiste realmente leer este post?

    A filosofar, resabiados

  • #2
    1) No deberiamos. Es evidente que si alguien necesita un órgano es porque está enfermo. Y si alguien ha nacido enfermo no es por otra cosa que porque ese es su sino. La naturaleza, o Dios, son sabios y no dejan nada al azar. Si uno está predestinado a morir, lo hará de todas maneras. Como mucho, con el transplante, le regalarán un tiempo la vida. Puede ser que muchos años, pero la calidad será indudablemente nefasta.

    2) Si, soy la misma persona. Lo que obviamente si ha cambiado es el tiempo, el espacio, mis circunstancias, mi capacidad neuronal, mi estado mental y emocional y mi organismo. Pero sigo siendo el mismo ser con conciencia de si mismo de hace un minuto e incluso de hace 43 años.

    3) Si hablamos del aparato en el que estoy leyendo lo que voy escribiendo a través de una pantalla de cristal, afirmaría sin duda que se trata de un monitor. Lo cierto es que no acabo de pillar la pregunta, o la trampa que encierra.

    4) Si hablamos del momento inmediato, yo diría que si lo elegí. No obstante está claro que analizándolo de una forma más global llegariamos a la conclusión de que todo está organizado tal manera que casi nada es elección propia de nadie. Ni siquiera tú has elegido en realidad escribir este post.

    Comentario


    • #3
      2o-n día de la infancia.

      Comentario


      • #4
        Qué curioso es tu post, Huey

        1.- No. Nunca. ¿Por qué? Porque no soy partidaria de vestir a un santo con ropas de otro. No me parece justo bajo ningún concepto quitarle la vida a un hombre que merece vivir tanto como los que están enfermos, aunque con sus organos se puedan salvar cinco vidas más. La vida de Bill es suya y sólo suya. Además, quienes son los demas para decidir semejante injusticia, locura o no sé ni como... llamarlo?

        2.- Si, lo soy.

        3.- Tengo un portátil y si, estoy viendo un monitor.

        4.- Estuve por no entrar, por el título más que nada, pero me picó la curiosidad... jaj

        Comentario


        • #5
          A los que respondieron que no a la primera pregunta:

          Considerar otro supuesto: tu y otros seis habeis sido secuestrados, y el secuestrador te dice que si matas a uno de los 6, el resto saldreis libres, y si no, matara a los 6, en cualquier caso a ti te dejara en libertad. Si en este supuesto matarias a uno para salvar a 5, porque en el anterior ejemplo no haces lo mismo? Si aun asi dudas de que harias, imaginemos otro supuesto mas. Estas en un vagon de tren, que ha perdido el control, y ves a 5 personas atadas a la via a cierta distancia. Tienes la opcion de mandar el tren hacia otra via, donde solo hay una persona atada. Que eliges, seguir de frente o matar a uno y salvar a 5?
          Entonces, porque no matar a Bill por sus organos?

          Comentario


          • #6
            Y porqué plantear tamañas gilipolleces en un foro de actores?
            lo digo por seguir filosofando

            Comentario


            • #7
              Ya estamos con el típico cortarrollos.
              La única gilipollez me parece que es la que acabas de soltar tú, pero me pido respondértela yo mismo de todas formas.

              Porque si. Porque es divertido. Porque los actores, además de ser actores también cagamos, meamos, nos reimos y a algunos nos gusta divertirnos... con lo que sea. Si a ti no te gusta lo que se trate en un hilo, es tan sencillo como no entrar en él, y mucho menos opinar. Anda que no tienes por ahí temas para deshogarte, macho.

              Comentario


              • #8
                Originalmente publicado por Huey Ver Mensaje
                A los que respondieron que no a la primera pregunta:

                Considerar otro supuesto: tu y otros seis habeis sido secuestrados, y el secuestrador te dice que si matas a uno de los 6, el resto saldreis libres, y si no, matara a los 6, en cualquier caso a ti te dejara en libertad. Si en este supuesto matarias a uno para salvar a 5, porque en el anterior ejemplo no haces lo mismo? Si aun asi dudas de que harias, imaginemos otro supuesto mas. Estas en un vagon de tren, que ha perdido el control, y ves a 5 personas atadas a la via a cierta distancia. Tienes la opcion de mandar el tren hacia otra via, donde solo hay una persona atada. Que eliges, seguir de frente o matar a uno y salvar a 5?
                Entonces, porque no matar a Bill por sus organos?

                La diferencia entre la pregunta que tu planteas y los ejemplos que introduces después viene dada por la circunstancia. En este caso temporal, en tu pregunta inicial, habría que plantearse otras opciones, no es ninguna solución matar a un ser sano para salvar a otro. Bajo el punto de vista ético y lógico lo que hacen es esperar a que un paciente que fallece, por cualquier causa, que dejando ciertos de sus órganos en estado para la donación, autorice él o sus familiares dicha donación. Nadie tiene derecho a quitar la vida a nadie ni a decidir sobre su cuerpo. Ni por 5 ni por 1.000 personas.
                Respecto a los ejemplos que has expuesto, pues obviamente de nuevo actuando con ética y lógica está claro lo que se debería hacer, la circunstancia ya viene dada y no hay, en estas ocasiones, tiempo para pensárselo mucho. Cuanta más gente se salve mejor. No existen más opciones.

                A mi lo que me gustaría es que el pitufo filósofo que plantea estas preguntas las respondiese también.

                Comentario


                • #9
                  Efectivamente, las circunstancias cambian, pero el fondo es el mismo. Es matar a una persona inocente para preservar el mayor numero de vidas.

                  "Nadie tiene derecho a quitar la vida a nadie ni a decidir sobre su cuerpo. Ni por 5 ni por 1.000 personas."

                  Y las circunstancias te dan el derecho para "Cuanta más gente se salve mejor. No existen más opciones." ?

                  Opciones las hay, respuestas certeras no.

                  Comentario


                  • #10
                    Pues a divertise:2alegria:

                    Comentario


                    • #11
                      Pero hablanos también del resto de preguntas y sus respuestas. A mi me dejó un poco pillado la del monitor.

                      Comentario


                      • #12
                        Originalmente publicado por Huey Ver Mensaje
                        Efectivamente, las circunstancias cambian, pero el fondo es el mismo. Es matar a una persona inocente para preservar el mayor numero de vidas.

                        "Nadie tiene derecho a quitar la vida a nadie ni a decidir sobre su cuerpo. Ni por 5 ni por 1.000 personas."

                        Y las circunstancias te dan el derecho para "Cuanta más gente se salve mejor. No existen más opciones." ?

                        Opciones las hay, respuestas certeras no.
                        Las circunstancias ni dan ni quitan derecho, vienen impuestas. A ver si el secuestrador se pone chulo y encima de la chulería lleva una pistola y amenaza con matar a todos en el caso de que no se mate a uno, no tengo más opciones. Si el tren va sin control y yo puedo decidir cambiar de via, tampoco hay otra opción o uno o cinco. En ambos casos se me impone la circunstancia. Pero si me dicen si debería matar a alguien sano para curar a alguien enfermo, sí tengo más opciones y ésta no sería una solución. Habría que buscarla por otra parte, y no habría ninguna circunstancia que me presionase para ello.

                        Comentario


                        • #13
                          Velania:

                          Vamos a reformular el primer ejemplo. Si no matamos a Bill, y no hay mas opciones posibles, es decir, no hay tiempo ni posibilidad de otro transplante, se deberia matar a Bill y asi salvar a los otros 5?
                          Aclarar que en ningun momento intento hacer pasar los ejemplos puestos como mios, son de David Bain. Aun asi, creo que el hecho de que las circunstancias cambien no alteran el fondo, que sigue siendo matar a alguien inocente por el bien comun. Otra opcion es matar a los 5 y asi conseguir mas organos! :tt2:

                          Versace:
                          La del monitor tiene que ver con la percepcion de los sentidos. Si la respuesta es afirmativa y los argumentos dados vienen fundamentados en una percepcion sensorial, dicho argumento se presta a ser rebatido.

                          Comentario


                          • #14
                            Y por que no se pone David Bain en el lugar de Bill y responde él mismo?? La decisión sería de la persona sana de nadie más. Siempre y cuando estuviese en sus cabales.

                            Comentario

                            Trabajando...
                            X